PokéWiki Diskussion:Strategie-Projekt

Verlinkungen in den Strategie-Artikeln

Gibt es eine allgemeine Regelung dazu, ob in dem Abschnitt Spielweisen verlinkt werden soll oder nicht? Ich bin bislang nur bei Skaraborn/Strategie über Verlinkungen in diesem Abschnitt gestolpert und bin eigentlich der Meinung, dass es einheitlich gehalten werden sollte und nicht nach Lust und Laune mal gemacht wird und mal wieder nicht. (;

~ Taisuke 10:46, 29. Sep. 2014 (CEST)

Ich bin auch definitiv für Verlinkungen, hatte diese in irgendeinem Artikel auch schon ergänzt. Viele, die die Artikel erstellen, sind jedoch sonst nicht so aktiv im Wiki gewesen, oder kamen sogar erst für die Strategien ins Wiki. Deswegen werden da scheinbar nicht wirklich Verlinkungen geknüpft, ich werde die einfach mal in den Strategie-Artikeln nachträglich ergänzen. Es wäre aber natürlich am Besten, wenn man auf der Projektseite festhält, dass Verlinkungen geknüpft werden sollen.--★☆★ Pk-fan 14:37, 29. Sep. 2014 (CEST)

Quajutsu

Quajutsu ist jetzt im Uber. Muss angepasst werden. --Skelabra2509 (Diskussion | Beiträge) 13:42, 13. Jan. 2015 (CET)

Soweit ich das beurteilten kann, ist Quajutsu noch immer OU, es sei denn ich habe irgendeine Ankündigung verpasst, die so gut versteckt ist, dass ich sie nicht mehr finden kann. Bist du sicher, dass Smogon das bestätigt hat? -- Korvel1 ^Diskussion 17:36, 13. Jan. 2015 (CET)

Habs aus vertrauenwürdigen Quellen gehört, hier die Bestätigung: [1] [2] Ist aber noch nicht im Smogon-Pokédex verzeichnet. --Skelabra2509 (Diskussion | Beiträge) 17:52, 13. Jan. 2015 (CET)

Okay, sieht aus, als hättest du Recht. Aber in Zukunft wäre es mir lieber, wenn solche Einzelabstimmungen gleich als Quelle angegeben werden. Dann müsste ich jetzt nicht meine eigenen Änderungen rückgängig machen. -- Korvel1 ^Diskussion 18:08, 13. Jan. 2015 (CET)

PrevNext

Wäre ien PrevNext nciht auch für Strategie-Artikel sinnvoll? --  Skelabra2509 (Diskussion | Beiträge) 18:56, 19. Apr. 2015 (CEST)

Ich würde sagen Nein, da die numerische Sortierung dort wenig bringt. Wenn man gerne Vivillon spielen möchte, bringt einen Info über Puponcho auch überhaupt nichts. Da somit quasi „starke“ Pokémon immer ungefähr drei Nummern voneinander entfernt sind, ist eine PrevNext-Box nicht sinnvoll. :/ ★☆★ Pk-fan 10:33, 20. Apr. 2015 (CEST)

So ein Thema hatten wir schon mal und auch wenn es (für mich zum Kontrollieren ;)) praktisch wäre, sehe ich darin auch keinen Mehrwert für den Wiki-Normalnutzer, der nun mal die Mehrheit unserer Besucher darstellt. Falls er ähnliche Pokémon sucht, haben wir ja die Kategorie. -- lg Korvel1 ^Diskussion 16:57, 20. Apr. 2015 (CEST)

Welchen Mehrwert hat PrevNexz denn in den Attackenartikeln? Ich erkenne da keinen Nutzen. Hier alleridngs kann das gerade dann nützlich sein, wenn man sich durch Legendäre durchklicken will. --  Skelabra2509 (Diskussion | Beiträge) 17:14, 20. Apr. 2015 (CEST)

Wer klickt sich denn von Lavados zu Entei durch eine PrevNext-Vorlage? ~ Taisuke 17:39, 20. Apr. 2015 (CEST)

Änderungen in der To-Do-Liste

Ich würde gerne alle User, die etwas in die To-Do-Liste eintragen, darum bitten, zusätzlich einzutragen, für welches Pokémon sie etwas geändert haben. Wenn ich mir zur Überprüfung die Unterschiede anzeigen lassen will, ist

Zeile 18134: |#ff0000 "to do" zu |todo-table erledigt

nicht allzu aufschlussreich für mich und ich kann nicht wirklich nachvollziehen, was geändert wurde. --Saywhaat (Diskussion) 04:59, 25. Apr. 2015 (CEST)

Änderungen im Aufbau der Strategie-Artikel

Ich würde gerne den Strategie-Artikeln im Spielweisen-Bereich etwas mehr Substanz verleihen, in dem wieder ein etwas größerer Einleitungsbereich vor den Movesets kommt sowie anschließend Teambau-Tipps (in welchen Teams sollte man das Pokémon spielen und welche Pokémon sollte man mit ihm zusammen in einem Team spielen) sowie Problemgegner des Pokémons bzw allgemein womit das Pokémon zu kämpfen hat. Testweise werde ich dafür Bisaflor, Glurak und Turtok hernehmen.

--Saywhaat (Diskussion) 09:09, 6. Jul. 2015 (CEST)

Ich halte das für eine sehr gute Idee, insbesondere auch deshalb, weil der Leser so noch besser versteht, was er vom Pokémon erwarten kann (und was eher weniger). Wenn ein Pokémon mehrere Sets hat, können wir so auch Informationen, die allgemein gültig sind, an einer Stelle bündeln und müssen uns nicht immer wiederholen. Dass die Moveset-Texte dadurch situationsbedingt etwas knapper ausfallen könnten, ist ein netter Nebeneffekt. Allerdings könnte man die beiden neuen Abschnitte eine Stufe größer machen, damit sie besser auffallen. -- lg Korvel1 ^Diskussion 18:35, 6. Jul. 2015 (CEST)

Strategie der Mega-Entwicklung

Hi! Ich möchte gern einen von euch bitten, im Artikel der Mega-Entwicklung etwas zum strategischen Aspekt in den Hauptspielen beizutragen :) Der Artikel soll vollständig sein, um die Abstimmung zum lesenswerten Artikel gewinnen zu können, und ihr würdet mir damit wirklich einen sehr großen Gefallen tun! Muss ja auch nicht lang sein, der Abschnitt. Vielen, vielen Dank im Voraus! Maxmiran 14:13, 20. Jul. 2016 (CEST)

Zur Info: @saywhaat:. -- Skelabra2509 (Diskussion | Beiträge) 15:21, 20. Jul. 2016 (CEST)

Schlafrede und Verwirrung?

Ich hätte eine Frage die Statusveränderungen betrifft. Wenn ich ein schlafendes Pokemon das verwirrt ist hätte und Schlafrede einsetzen würde, könnte ich durch die Verwirrung Schaden bekommen?

JoshOt ^{Lecker_Gummibärchen} 19:09, 25. Apr. 2017 (CEST)

Englischer Name

Angesichts dessen, welch große Bedeutung der engliche Namen im kompetitiven Spiel hat, und das gerade ein Konzept für Strategie-Artikel entwickelt wird, würde ich vorschlagen, den englischen Namen des Pokémon mit in seinen Strategie-Artikel aufzunehmen. Da sich bei dem aktuellen Design die Infobox eher weniger dafür eignet (zumindest wüsste ich nicht, wohin damit), würde ich stattdessen eventuell die Einleitung vorschlagen, dort könnte man schreiben:

„Dieser Strategie-Artikel befasst sich mit diversen Nutzungsmöglichkeiten von Ramoth (engl. Volcarona) in den Pokémon-Kämpfen der Hauptreihe.“

Spräche da irgendetwas dagegen? Natürlich bräuchte man dann eine Vorlage:Name2en oder so, wenn man das automatisiert haben will. -- Skelabra2509 (Diskussion | Beiträge) 00:43, 18. Aug. 2017 (CEST)

Qualitätssteigerung der Strategie-Artikel neuer Nutzer

In letzter Zeit wird das Problem deutlich, dass es kaum neue Leute gibt, die Strategie-Artikel schreiben und wenn es dann mal neue Leute gibt, ist die Qualität der Artikel meistens nicht wirklich überzeugend. Oft sind die Strategie-Artikel qualitativ so miserabel, dass sie zum Großteil neu geschrieben werden müssen, damit sie nicht gelöscht werden. Um das Problem der Qualität, so weit es möglich ist, zu lösen hab ich mir ein paar Lösungsansätze überlegt, über die ich gerne ein wenig diskutieren würde.

1. Eine Anleitung für Strategie-Artikel
Mir kam die Idee, einen Anleitungsartikel anzulegen, in dem ich die Grundstruktur der Strategie-Artikel erklären würde. Ich denke, dass dieser Artikel ziemlich hilfreich sein könnte, da sich das Grundkonzept der Strategie relativ stark von dem Konzept anderer Artikel unterscheidet. Mit diesem Artikel soll dann die Qualität der Artikel gesteigert werden, da auf jeden Fall Formfehler verhindert werden. Die Qualität der angegebenen Strategien wird dadurch jedoch höchstwahrscheinlich nicht enorm gesteigert werden können.

2. Das Anlegen fehlender Strategie-Artikel
Mein Plan würde darin bestehen, alle fehlenden Strategie-Artikel, zumindest die von den Pokémon aus dem PU und höher, mit wirklich sinnvollen Sets anzulegen, wobei diese dann zuerst einmal die Infobox und eine Strategie enthalten würden. Darin sehe ich sogar mehrere Vorteile. Zum einen würde dadurch verhindert werden, dass die Sets der neuen Artikel so schlecht sind, dass sie kaum nutzbar sind. Außerdem gibt es so für jedes Pokémon eine sinnvolle Strategie, sodass die Vollständigkeit des Strategie-Bereichs weiter voranschreitet. Zudem würden damit viele Redlinks entfernt werden, da beinahe ein Drittel aller gewünschten Seiten zur Zeit Strategie-Artikel sind.

Wenn wir diesen Vorschlag umsetzen, hätten wir natürlich viele Strategie-Artikel, in denen das Set nicht erklärt wird, aber ich denke, dass eine solche Strategie nützlicher ist als eine Strategie, die gar nicht vorhanden ist. Das einzige Problem was ich darin sehe ist, dass neue Nutzer sich denken könnten, dass nur dieses eine vorhandene Set erwünscht ist. Ich denke aber, dass man dem durch den Anleitungsartikel entgegenwirken könnte.

Ich würde mich über Meinungen und Verbesserungen freuen Luca12379 ^Diskussion 18:55, 19. Feb. 2019 (CET)

Deinen ersten Punkt finde ich gut. Eine Anleitung im Sinne einer Musterstruktur besitzt beispielsweise das Orte-Projekt (hier). So könnte man erklären, wie ein Strategie-Artikel auszusehen hat und was in den jeweiligen Abschnitten gefordert wird bzw. worauf auch zu achten ist.

Beim zweiten Punkt bin ich mir unsicher. Er erinnert mich an die leeren Strategie-Artikel, in denen nur stand, dass aktuell keine Strategie vorhanden ist, aber Hauptsache die Seite existierte. Im Endeffekt ist es dann Quantitativ genau das selbe, was manche Nutzer ja auch anlegen, nur mit dem Unterschied, dass die Stratgeie schon mal vernünftig ist. Aber ich verstehe auf jeden Fall die Sinnhaftigkeit deiner Aussage bezüglich der dadurch gesteigerten Qualität.

Übrigens: es wäre auch nicht schlecht, die To-Do-Listen vielleicht nicht nur im Text irgendwo zu erwähnen. Die gehen meiner Meinung nach etwas unter. Zudem dürfen die auch gerne wieder aktuallisiert werden (was vermutlich auch passieren würde durch die jeweiligen Nutzer, wenn sie sichtbarer wären :ka: )

Ach, und der Punkt bezüglich deines letzten Satzes: Es könnte ja auf der Projektseite zusätzlich gesagt werden, dass jede Strategie nur eine beispielhafte Methode darstellt zu spielen. Im Einleitungstext aller Strategien ist ja auch vermerkt: „ Er erhebt keinen Anspruch auf Vollständigkeit […]“, was ja aussagt, dass es weitere Möglichkeiten der Nutzung gibt bzw. geben kann. Das müssen Leute dann leider nur auch mal lesen :rot: -- Grüße ShortyBuzz 20:02, 19. Feb. 2019 (CET)

Also ich kann Shorty bezüglich des ersten Punktes nur zustimmen. Ich selber hatte einige Male Probleme, wie ich die Beschreibung der Strategie formulieren sollte (geschweige denn welcher Inhalt hinein gehört...).

Den zweiten Punkt finde ich auch sehr sinnvoll, da ich z.B. wie zuvor erwähnt Probleme mit der Beschreibung hatte. Wenn ich selber nach Strategie-Artikeln suche, lese ich mir die Beschreibung oft nicht durch, da ich einfach auf der Suche nach Set-Vorschlägen anderer Leute bin um mir eine eigene Meinung zu bilden (vllt liegt das aber auch an mir...)

JoshOt ^Cha-ha-ha! 01:09, 20. Feb. 2019 (CET)

Ich persönlich finde diese Idee ziemlich nützlich, da vor allem auch meine Strategie- Artikel weitaus besser sein sollten... Jedenfalls könnte man doch den Satz "Erhebt keinen Anschpruch auf Vollstandigkeit" irgendwie hervorheben, beispielsweise Kursiv oder Fett etc (falls dieser noch nicht hervorgehoben ist). TheWitherSkull (Diskussion) 06:25, 20. Feb. 2019 (CET)

Strukturänderungen im Strategie-Projekt

In den vergangenen Monaten haben sich einige Probleme im Strategie-Projekt ergeben. Besonders schwerwiegend waren dabei die beiden DLCs, die im Juni bzw. September rauskamen. Sie haben dafür gesorgt, dass beinahe jedes bereits vorhandene Pokémon in einem neuen Tier gelandet ist. Unsere aktuellen Strategie-Artikel sind sehr stark auf das aktuelle Tier bezogen, in dem sich ein Pokémon befindet, da beispielsweise Attacken nur verwendet werden, um eine bestimmte gegnerische Pokémon-Spezie sehr effektiv zu treffen, die eben nur in genau diesem Tier vorkommt. Ändert sich nun das Tier eines Pokémon, müssen große Teile der Beschreibungstexte angepasst werden und eventuell auch die gesamte Spielweise angepasst werden. Durch die beiden DLCs fanden im gesamten Jahr 2020 "große" Tier-Shifts statt, also gab es jeden Monat im Schnitt über 50 Pokémon, die das Tier geändert haben. Damit ergibt sich ein enormer Wartungsaufwand für die Einzelkampf-Spielweisen, dem wir aktuell kaum gerecht werden können.

Die Doppelkampf-Spielweisen sind aktuell genauso wartungsaufwendig, da sich im dreimonatigen Takt die VGC-Season ändert und somit andere Doppelkampf-Regeln vorherrschen. Beispielsweise sind in der aktuellen Season Cover-Legendäre erlaubt, welche natürlich zu den relevantesten Pokémon des aktuellen Formats zählen. Somit müsste auch Doppelkampf-Spielweisen für diese angelegt werden. Wenn sich am Ende des April die Regel wieder ändern, sind die Cover-Legendären wieder verboten und ihr Strategie-Artikel hat kaum noch einen Nutzen. Ebenso müssen vielleicht Spielweisen anderer Pokémon, die darauf ausgelegt waren, die dominanten Cover-Legendären zu besiegen, angepasst werden. Auch hier ergibt sich ein großer Wartungsaufwand.

Ein weiteres Problem an diesen schnellen Tier-Änderungen ist, dass ich Artikel nicht zuverlässig kontrollieren kann, da die ersten Nutzungs-Statistiken einen Monat nach der Tier-Änderung erscheinen. Vorher ist es kaum möglich, an zuverlässige Daten zu kommen.

Um dieses Problem zu lösen, sehe ich aktuell nur eine Strukturänderung als mögliche Lösung an. Dabei stellt sich zunächst die Frage, inwieweit die Strategie-Artikel weiterhin auf Smogon-Tiers basieren können/sollten. Wenn man sich von den Smogon-Tiers abwendet, fallen die Probleme des riesigen Wartungsaufwandes nicht mehr an, da es keine monatlichen Änderungen mehr gibt. Allerdings geht man damit das Risiko ein, dass die Strategie-Artikel weniger relevante Spielweisen zeigen und ihren Zweck somit nur bedingt erfüllen.

Ich halte es aktuell für am sinnvollsten, sich von dem Smogon-Format abzuwenden und stattdessen allgemeiner formulierte Strategie-Artikel anzustreben (Ein kleines Beispiel folgt gleich noch). Es sollen also Einzelkampfspielweisen gezeigt werden, die möglichst universell nutzbar sind und auch nach einem Tierwechsel ihre Daseinsberechtigung behalten. Damit gibt man natürlich zu einem gewissen Anteil die Relevanz im aktuellen Tier auf. Allerdings habe ich besonders auf Discord gemerkt, dass die meisten Leser der Strategie-Artikel eher Anfänger im Strategischen Bereich sind und sich nicht so genau mit den Tiers und den jeweiligen "Metagames" dort auskennen, um wirklich von einem sehr genau, tier-spezifischen, Strategie-Artikel zu profitieren. Stattdessen geht es den meisten Lesern vermutlich um: "Oh, ich habe gerade ein Glurak gezüchtet, mal schauen was für Attacken ich benutzen kann", als um "Ich suche mal nach einem geeigneten Pokémon für mein OU-Team". Die meisten Spieler, die tatsächlich an Tier-basierten Kämpfen interessiert sind, informieren sich ohnehin direkt bei Smogon und gehören somit kaum zur Leserschaft. Somit sehe ich den potenziellen Relevanzverlust als nicht allzu kritisch an.

Doch wie sollen diese allgemeineren Artikel nun aussehen? Als Beispiel nehme ich mal einen Glurak-Strategie-Artikel. Auf Smogon wird aktuell dieses Set empfohlen:

NU Glurak Lv. 50 bis 100 (Generation 8)
	Attacken 1. Flammenwurf Feuer Spezial  2. Auflockern Flug Status  3. Ruheort Flug Status  4. Orkan Flug Spezial  Toxin Gift Status
Wesen Scheu Fähigkeit Großbrand Zuneigung Egal Item Plateauschuhe
Kraftpunkte 31 DV     0 FP Gesamtwert: 153 / 297 Angriff 0 DV     0 FP Gesamtwert: 80 / 155 Verteidigung 31 DV     4 FP Gesamtwert: 99 / 193 Spezial-Angriff 31 DV     252 FP Gesamtwert: 161 / 317 Spezial-Verteidigung 31 DV     0 FP Gesamtwert: 105 / 206 Initiative 31 DV     252 FP Gesamtwert: 167 / 328

Dies ist aktuell die nützlichste Spielweise im NU, allerdings sind Attacken wie Toxin oder Auflockern im Allgemeinen nicht unbedingt gut für Glurak geeignet. Wenn Glurak also nun eventuell im PU gespielt wird, sollten solche Attacken eher nicht verwendet werden. Mein alternativer Vorschlag wäre ein allgemeines speziell offensives Glurak-Set, welches besser an neue Gegebenheiten angepasst werden kann.

NU Glurak Lv. 50 bis 100 (Generation 8)
	Attacken 1. Feuersturm Feuer Spezial  Flammenwurf Feuer Spezial  2. Luftschnitt Flug Spezial  Orkan Flug Spezial  3. Brandsand Boden Spezial  Fokusstoß Kampf Spezial  Auflockern Flug Status  4. Ruheort Flug Status
Wesen Scheu Fähigkeit Großbrand Zuneigung Egal Item Plateauschuhe
Kraftpunkte 31 DV     0 FP Gesamtwert: 153 / 297 Angriff 0 DV     0 FP Gesamtwert: 80 / 155 Verteidigung 31 DV     4 FP Gesamtwert: 99 / 193 Spezial-Angriff 31 DV     252 FP Gesamtwert: 161 / 317 Spezial-Verteidigung 31 DV     0 FP Gesamtwert: 105 / 206 Initiative 31 DV     252 FP Gesamtwert: 167 / 328

In diesem Vorschlag sind beinahe alle Informationen der alten Variante enthalten, es bietet allerdings mehr Auswahlmöglichkeit und bleibt somit flexibler. Dementsprechend müsste natürlich auch der Beschreibungstext der Spielweise angepasst werden. Es sollten möglichst wenige andere Pokémon verlinkt werden, weil diesem wiederum beinahe unnötigen Wartungsaufwand erzeugen, wenn sich Tiers ändern. Stattdessen sollten die Beschreibungen beispielsweise "Flammenwurf wird verwendet, um gegnerische Stahl-Pokémon zu treffen" heißen, anstatt "Flammenwurf wird verwendet, um Pokémon wie Kastadur und Alola-Sandamer zu treffen". Auch ein allgemein geringerer Einsatz von strategischen Fachbegriffen wird hilfreich sein, um die Einsteigerfreundlichkeit zu erhöhen.

Bevor ich nun aber ein Musterkonzept ausarbeite, würde ich gerne einige Meinungen dem Strukturänderungsvorschlag hören. Gibt es Verbesserungsvorschläge, Ergänzungen oder andere Anregungen? Ich würde mich über eine recht hohe Zahl von Rückmeldungen freuen, um ein möglichst breites Meinungsbild zu hören. Vielen Dank Luca12379 ^Diskussion 18:19, 16. Mär. 2021 (CET)

Ich hatte mich hierzu ja beim Chattreffen bereits ausführlich geäußert. Jemand der mit Pokémon-Strategie anfängt kann erstmal mit den ganzen Begriffen Staller, Wallbreaker usw. die als Überschriften genutzt werden nichts anfangen. Auch ist es so das dies ALLES Fanbegriffe sind. Als Wiki wollen wir ja kein inoffizieller Spieleberater oder Fan-buch sein sondern Artikel Ihrem Artikelnamen gerecht mit allen Informationen aufbereiten. Es spricht meiner Meinung nichts dagegen inoffizielle etablierte Fachbegriffe in Klammern zu nennen wenn die Strategie beschrieben wird.

1. Ist ein Pokémon das häufig wegen seiner Durchschlagskraft (sog. Wallbreaker) gespielt wird.
2. In der Fangemeinde hält sich seine Spielweise stabil als Pokémon, das das gegnerische Pokémon zum Auswechseln zwingen soll (sog. Pivot).
3. weitere Information der aktuellen Spielweise von Glurak nach dem Smogon-Format siehe hier >Link<

Die Fanbegriffe gehören meiner Meinung immer hinten ran gestellt da sie wie es der Name schon sagt Fan-Begriffe sind. Es kann gerne eine oder mehrere Spielweisen anhand der jeweiligen Movesets aufgezeigt werden. Lässt sich denke ich auch für vergangene Gens bestimmt aufarbeiten. Dieses OU und PU, Tiefergreifendes zu Inoffiziellen Formaten und alles halte ich für Fehl am Platz in einem Wiki und gehört entfernt oder lediglich als Basisinformation angerissen/genannt. Wie Luca schon sagte, diese Artikel sollten sich eher an Anfänger orientieren. Erfahrene User gehen so oder so nach Smogon. * Ryuichi ~ ^PL ~ Nur wer erwachsen wird und Kind bleibt, ist ein Mensch ^Diskussion 19:30, 16. Mär. 2021 (CET)

Ich als Außenstehender finde die Idee gut. Dass das Wiki aktuell ist, ist mir wichtig, genau so wichtig ist es mir aber auch, dass man realstisch ist, wenn es um Vollständigkeit geht. Eine inhaltliche Vollständigkeit bei Daten, die sich nicht maschinell verarbeiten lassen und sich regelmäßig ändern, halte ich für nicht zielführend. Seitdem ich im Wiki aktiv bin habe ich immer wieder fleißige Helfer im Strategie-Projekt gesehen und mich jedes mal gefreut, dass sich doch jemand um den Bereich kümmert. Aber es hat selten lange gedauert, bis diese Leute wieder aufgehört haben, einfach weil der Aufwand vergleichsweise hoch und das Ergebnis vergleichsweise uninteressant ist - einerseits werden wirklich interessierte ohnehin Smogon als Referenz zur Hand nehmen und nicht das PokéWiki, andererseits ist es deutlich schwieriger etwas handfestes vorzuzeigen, wenn man jeden Artikel fünf mal neu schreiben muss anstatt in der selben Zeit die fünffache Menge Artikel zu schreiben. Mit anderen Worten: Zeit wird in Artikel gesteckt, die kurz danach wieder veraltet sind und zu dem Zeitpunkt über keinen Mehrwert mehr verfügen. Einer Lösung, derartige Artikel also in eine Form zu bringen, die ihnen einen langfristigen Wert bringt, kann ich also nur unterstützen (wenn es auch nur die Idee ist, inhaltlich werde ich bekanntermaßen leider passen müssen). Mir gefällt daher auch der Gedanke, die Zielgruppe der Artikel zu überdenken. Denn es ist ja auch nichts neues, dass wir häufig nicht als Quelle genutzt werden, wenn es um Strategie geht; es gibt eben schon die großen, bekannten Seiten und da wir nicht in der Lage sind, den Aufwand aufzubringen, um diesen zu konkurieren, halte ich eine Planänderung für zielführender. Wie weit man sich dann tatsächlich von der bisherigen Herangehensweise entfernen will, lasse ich dabei mal offen (und vor allem überlasse ich das den Profis), kann mir aber sehr gut vorstellen, dass sich eine Zielgruppe finden lässt, die bislang im Grunde noch nicht bedient wird; vielleicht sogar mit einem völlig neuen Konzept, dass alles bisher bekannte über den Haufen wirft - aber das ist etwas, was ich nicht einschätzen kann. Meinen Zuspruch und Segen hat die Idee also, großartige Hilfe werde ich aber wohl leider nicht leisten können. -- RobbiRobb 23:15, 16. Mär. 2021 (CET)

Ich sehe den Wegzug von Smogon ebenfalls als sinnvoll an, da dessen Tiers fanmade sind. In diesem Sinne sind allgemeine Artikel definitiv besser - das einzige wo man imo. Bezug drauf nehmen könnte sind VGC-Formate, da diese offiziell sind, allerdings würd ich die auch auf Pokémon mit nennenswerter Nutzung reduzieren (meine das reduziert sich ja häufig auf iwie 20 Stück die in einem Format tatsächlich relevant sind) - und die alten Formate aber auch erwähnt lassen, aus historischem Interesse. Das ganze VGC aufzuarbeiten wäre aber meiner Meinung nach definitiv zweitrangig. --Mecanno-man^Mäh 01:57, 20. Mär. 2021 (CET)

Ich glaube nicht, dass sich dadurch viel ändern würde. Ich finde das erste Set für den normalen Gebrauch nicht viel schlechter als das zweite und es erhält noch den Bezug zum Tier. Ich hätte z. B. eine Alternative zu Auflockern geschrieben. Das Beispiel ist auch nicht das beste, weil die vorläufigen Einträge im SmogonDex auch öfters nicht so gut sind. In dem Artikel zum PU werden statt Auflockern noch andere Attacken empfohlen, auch Toxin, von dem im Beispiel abgeraten wird. Zudem finde ich den Informationsgehalt der Erklärungen, warum die Attacken verwendet wird, niedrig. Da ist es viel leichter, einen Artikel zu machen, in dem steht, dass man möglichst STAB-Attacken nutzen sollte und die Attacken so viele Pokémon wie möglich so effektiv wie möglich treffen sollten, aber mindestens die Pokémon, die gecheckt werden sollen, sehr effektiv trifft. Dazu sind Attacken, die nur verwendet werden, um bestimmte Pokémon sehr effektiv treffen, sofern vorhanden, in der Beschreibung als solche erkennbar und sehr oft gibt es dazu eine alternative Attacke für den Fall, dass das Team gegen die bestimmten Pokémon kein großen Problem hat. Ich versuche in meinen Sets alle sinnvollen Attacken einzubauen, im Uber verlieren die Pokémon dadurch Auslassung wichtiger Attacken aber schnell die Funktion, wodurch ein allgemeines Set für Pokémon in dem Tier wenig Sinn hat. Für Pokémon im OU wäre es schade, den Bezug zum Tier aufzugeben. In den niedrigeren Tiers ist das Problem natürlich am größten, aber denke, dass die wenigsten Projektmitglieder sich gut mit den Tiers auskennen, und deshalb die Sets sowieso nicht spezifisch gegen bestimmte Pokémon ausrichten. Für potentielle Competitive-Spieler ist es zum Erlernen der Spielnatur am besten Competitive-Sets zu verwenden. Gleichzeitig kann die Funktionsweise des Sets auch falsch erlernt werden, indem man sie anders benutzt als gedacht und sie trotzdem funktionieren, was aber auch nicht wirklich für eine Änderung spricht. Auch ändert sich bei einem Tier-Shift nicht unbedingt, wie ein Pokémon gespielt wird, sondern nur wie oft. Ein speziell defensives Yveltal gab es beispielsweise schon in Generation 7, nur jetzt wird es wegen Plateauschuhen und Coronospa deutlich häufiger gespielt. An den Spielweisen von Tentantel, Hutsassa und Demeteros-T hat sich seit der 5. auch nicht viel getan. Meine wichtigsten Aussagen zusammengefasst:

• Erklärungen der Movesets wären in den meisten Fällen nutzlos
• Tier-Basierte Sets sind nicht wesentlich schlechter als allgemeine Sets
• Sets ändern sich selten stark

Mit der Einfügung von allgemeineren Sets hätte ich kein Problem, sehe darin aber in den hohen Tiers keinen Nutzen. Poffel — Diskussion 23:50, 30. Mär. 2021 (CEST)

In der Diskussion sehe ich seit 30. Mär. 2021 keine neuen Kommentare, wie ist nun der weitere Werdegang? Gruß * Ryuichi ~ ^PL ~ Nur wer erwachsen wird und Kind bleibt, ist ein Mensch ^Diskussion 14:28, 3. Jan. 2022 (CET)

@Luca + Poffel ? * Ryuichi ~ ^PL ~ Nur wer erwachsen wird und Kind bleibt, ist ein Mensch ^Diskussion 17:12, 9. Feb. 2022 (CET)