Diskussion:Genauigkeit

Das aktuelle Modell zur Berechnung

Für alle, die es nicht verfolgt haben hier der aktuelle Stand der Diskussion: Saganabyss sagt, man muss die Einflüsse von Items und Fähigkeiten vom Levelsystem von Fluchtwert und Genauigkeit trennen. Sie haben nix damit zu tun, sondern fallen in diesen Faktor [math]\displaystyle{ a }[/math]. Das heißt effektiv, sie beeinflussen nicht die Statuswerte Flu/Gena, sondern nur die Trefferchance, was er auch im zugehörigen Artikel Statuswerte eingetragen hat. Nach mehreren Diskussionstagen (nachzulesen in Benutzer:WenlokHolmes/Rezensionsarchiv#Genauigkeit) war ich es nun leid, habe dieses Modell akzeptiert und konsequenterweise bei allen Items und Fähigkeiten eingetragen, dass sie die Trefferchance beeinflussen, nicht die Werte (vgl. z.B. hier und hier.
Dagegen protestiert haben auf meiner Diskuseite bereits die Admins Hanmac und Dusk, sowie der WB Aze. Ich stelle das Modell jetzt zur öffentlichen Diskussion und möchte noch einmal wie bereits vorher argumentiert (s. Archiv) betonen, dass die Seiten bulbapedia, serebii.net und Smogon University es so handhaben, dass sie sagen "die Items und Fähigkeiten fallen in die Statuswerte". Weiterhin deckt sich das auch mit den Beschreibungen aus den Spielen. -- Beamish Wishes, http://dali.pytalhost.biz/Resignation/WH21b.png 23:28, 21. Mai 2011 (CEST)

Ja das war eine lange Diskussion, die der (nicht so wirklich freundliche) Saganabyss da mit dir geführt hat. Ich war erstaunt, dass du da nichts böses zurück geschrieben hast. Jedoch ist das maßregeln auch nicht unsere Aufgabe :-)

Bezüglich des "Meinungs-Problems" sollte es eine simple Lösung geben, wenn man mir meine naivität verzeihen mag. Das Spiel verwendet nur Formeln und wenn sogar schon der Zufall (Random Number Generator) geknackt wurde, muss es doch auch für diesen Teil der Spielmechanik etwas geben, was der Wahrheit entspricht.

Sicher kann jetzt jeder seine (vielleicht gefühlte) Meinung dazu schreiben. Manch einer wird auch behaupten, er kenne sich umfassend mit dem Thema aus, jedoch gibt es für jede Experten-Meinung auch eine gegenteilige Experten-Meinung.

--GeckoP 00:20, 22. Mai 2011 (CEST)

Das ist natürlich eine schöne Aussage, aber für ein Modell muss sich das Wiki ja nu entscheiden ;P Macht es da nicht der Konsistenz halber Sinn, mit den anderen gleichzuziehen? (Mal angenommen, dass niemand von uns sich in den Code geknackt hat und wenn doch möge er jetzt bitte endlich sprechen oder für immer schweigen!) -- Beamish Wishes, http://dali.pytalhost.biz/Resignation/WH22.png 00:27, 22. Mai 2011 (CEST)

Das Witzige an der ganzen Sache ist, dass fast alle Argumente, die man für die Richtigkeit von Wenloks Theorie anführen kann, schon von ihm selbst in der ellenlangen Diskussion mit Saganabyss ausgeführt wurden. Er hat sich ja nicht nur die Mühe gemacht, auf diese hinzuweisen (z.B. mit dem Punkt "Das ganze Internet sieht es so"), er hat auch Berechnungen vorgeführt, die ihresgleichen suchen. Saganabyss hat sich davon wenig beeindruckt gezeigt. Und hier liegt auch das Problem: Wenn er es dort nicht eingesehen hat, wieso sollte er es einsehen, wenn zig andere Leute das bestätigen? Er hat mehrmals - und oftmals auch in unangemessenem Ton - auf die Argumentation von Wenlok reagiert und immer deutlich gemacht, dass er seine Meinung nicht ändern wird. Daran werden auch Hanmac, Dusk, Sprayduck, GeckoP, ich, oder alle anderen, die ihn zum Umdenken zu bewegen versuchen, nichts tun. Wir stehen damit vor zwei Dingen, die sich unmöglich miteinander vereinbaren lassen: Der Macht des Internets, das sich in der Sache einig zu sein scheint, und der Sturheit des Saganabyss, bei dem eine Umstimmung an ein Wunder grenzen würde. Wir müssen uns also dazu entscheiden, eine von den beiden Quellen zu vernachlässigen. Ich sage hiermit so klar wie möglich - auch wenn es deutlich sein sollte - dass man in diesem speziellen Punkt Saganabyss' Meinung vernachlässigen sollte. Hätte ich das von Anfang an gesagt wäre das keine löbliche Meinung, aber nach dieser riesigen Diskussion, die zu keinem Ergebnis führt, kann ich sie durchaus vertreten. Das ist kein Angriff gegen dich, Saganabyss, sondern eine Entscheidung zum Wohle des Wikis. Und dafür sind wir ja letzten Endes alle, oder? --DagobertDuck^{{Disku. | N-ZONE | Stimmb.}} 11:45, 22. Mai 2011 (CEST)

Völlig ignorieren würde ich seine Meinung jetzt noch nicht. Ich muss zugeben, dass ich dort in der Spielmechanik zu wenig Ahnung habe. Jedoch geht es hier wohl nur um das vermitteln von Informationen. Wie unten geschrieben kann man das sicherlich so gestalten, dass deutlich wird, dass ein verändernder Effekt eintritt und an passender Stelle mehr ins Detail gehen. --GeckoP 21:18, 22. Mai 2011 (CEST)

Schön, dass ihr dass alles so extrem eng seht. Wenn WenlokHolmes eigenmächtig all die Einträge bei Schneemantel usw. ändert, dann werft das nicht mir vor, ich hab das nie gewollt. Ich kanns ja nochmal sagen, es ist kein Unterschied, ob es die Statuswerte oder die Trefferchance selbst beeinflusst. Deswegen ist es richtig, wenn man sagt, dass Schneemantel den Fluchtwert erhöht. Was die Formel angeht, ist es nunmal viel einfacher, die Einflussfaktoren nicht unterschiedlich, sondern gleich zu behandeln, in Form der Variable a. Keine Ahnung, warum das keiner nachvollziehen kann. Die Statuswerte Gena und Flu werden aber nunmal wie alle anderen (außer KP) über das Levelsystem verändert. Alles, was ich möchte, ist, dass keine Missverständnisse aufkommen, dass jemand glaubt, z.B. Blendpuder würde das mit den Leveln beeinflussen. Gruß, Saganabyss _{Bei Fragen} 19:58, 22. Mai 2011 (CEST)

Wenn du nicht so herablassend gewesen wärst und statt reichlich Text deine Argumente mit (mehr) nachvollziehbaren Beispielen geschmückt hättest, wäre das ganze vermutlich auch deutlich "lockerer" vonstatten gegangen.

Zum Thema selbst wäre es möglicher Weise sinnvoll, wenn man bei den entsprechendem Item einen Hinweis auf die Auswirkung angibt und das dann im Artikel "Genauigkeit" näher beleuchtet.

Du behauptest ja gerne, dass du dich mit dem Thema absolut auskennst und alle anderen irgendwie Falsch liegen. Liesse sich das nicht durch ein Beispiel bekräftigen bzw. nachweisen? Technisch kann man ja praktisch jede Situation nachstellen, wenn es denn eine Auswirkung hat, ob Objekt X nun so oder so wirkt. Hast du denn eine "richtige" Formel oder prangerst du nur an, dass die vorhandene falsch ist?

--GeckoP 21:18, 22. Mai 2011 (CEST)

1. Die vorhandene Formel ist korrekt, wie ich es ständig und ständig sage, 2. bist eher du herablassend und 3. kannst du gerne mal ausprobieren, was passiert, wenn du, statt das "a" zu nutzen, die Zusatzfaktoren bei Genauigkeit und Fluchtwert einrechnest. Dann wirst du feststellen, das beides niemals einen Unterschied im Ergebnis macht. Der einzige Unterschied ist, dass man zwei Tabellen braucht. Aber eventuell magst du es ja lieber kompliziert, weiß ich nicht.Gruß, Saganabyss _{Bei Fragen} 22:57, 22. Mai 2011 (CEST)

An dieser Stelle empfehle ich einen bösen Brief an GAME FREAK, Inc. warum sie denn bitte ausgerechnet zwei Statuswerte einführen mussten, wo das doch viel mehr Arbeit macht. -- Beamish Wishes, http://dali.pytalhost.biz/Resignation/WH22b.png 23:01, 22. Mai 2011 (CEST)

Und? Was soll dein Sarkasmus bringen? Kannst du ja machen. Ich liebe Genauigkeit und Fluchtwert, genauso wie alles an Pokémon! Du könntest ja endlich mal sagen, wie genau die Formel in deinen Augen aussieht und diese vorstellen. So, wie sie ursprünglich war, waren jedensfalls die Zusatzfaktoren noch nicht drinnen. Gruß, Saganabyss _{Bei Fragen} 23:22, 22. Mai 2011 (CEST)

Wo Sarkasmus? Ich sehe nicht, wieso du uns nen Vorwurf machst, dass die zwei Statuswerte eingeführt haben. Der Artikel ist von meiner Seite aus soweit fertig. Wie die Statuswerte nun funktionieren werde ich vermutlich morgen auf deren Seite beschreiben. Das gehört nämlich dort hin. -- Beamish Wishes, http://dali.pytalhost.biz/Resignation/WH23b.png 01:46, 23. Mai 2011 (CEST)

Du siehst so einiges nicht, wie z.B. "Ich liebe Genauigkeit und Fluchtwert", da ist es bei dir natürlich ein Vorwurf, klar. Auch wenn der Artikel so auch stimmig ist, haben wir jetzt eben das, was ich die ganze Zeit sagte. Man findet nirgends, was man für Gena oder Flu einsetzen soll. Somit kann man die Formel nicht nutzen und der gesamte Artikel wird unbrauchbar, aber: scheiß drauf!
Ach ja, eins noch. Du hast im zweiten Satz geschrieben, "ab 3.Generation...". Zumindest in der Kristall Edition kann man auch schon die Stärke jeder Attacke nachschauen. Wenn du das nicht glaubst, bleibt das eben auch noch falsch! Gruß, Saganabyss _{Bei Fragen} 20:22, 23. Mai 2011 (CEST)

Saganabyss, ich möchte an dieser Stelle zweierlei sagen: 1. Danke, ich habe (schon für die erste Fassung dieses Artikels) in Kristall geschaut, Daumen hoch für deinen Hinweis. 2. Mir scheint, als ignoriertest du permanent, dass wir in diesem Wiki mit Querverweisen/Verlinkungen arbeiten. Wie jedes Wiki. Angenommen ich schreibe einen Artikel über das Ohm'sche Gesetz [math]\displaystyle{ U = R \cdot I }[/math]. Dann schreibe ich sinngemäßg sowas hin wie "R ist der [[Widerstand]] und I die[[Stromstärke]]". Dadurch wird es unnötig, die Artikel "elektrischer Widerstand" und "Stromfluss" in den Artikel "Ohm'sches Gesetz" zu kopieren. Voll praktisch, oder? Anderes Beispiel. Artikel über Regenbögen. Muss ich da jetzt erklären, dass Regen Wasser ist, das vom Himmel fällt? Und wie es dahinkommt? Also den gesamten Wasserkreislauf? Wird ein langer Artikel. Eines meiner Lieblingsbeispiele für unnötige Erklärungen stammt aus Wiki selbst, aus dem Artikel Monatsbilder^⁠:

„Monatsbilder (auch Monatsarbeiten genannt) sind zu einem geschlossenen Zyklus zusammengestellte visuelle Repräsentationen der Monate, d. h. jener zwölf nahezu gleich großen Zeitabschnitte, in die abendländische Kalendersysteme das Sonnenjahr unterteilt haben.“

– Wikipedia-Artikel "Monatsbilder" vom 7. März 2007 um 23:47

Das wurde dann irgendwann natürlich auch überarbeitet und man kann froh sein, dass der Autor nicht noch erklärt hat, dass ein Jahr einen Sonneumlauf der Erde ist, dass die Sonne ein Stern ist, was einen Stern auszeichnet, was einen Planeten, was Plasmen sind, was Wasserstoff, was Atome, was Protonen, was Neutronen, was Elektronen, was die Coulomb-Kraft, was... hey! vllt kommt man von hier aus wieder zum Ohm'schen Gesetz... Selbiges gilt dann auch für diesen Artikel. Wenn ich wissen will, was mein Fluchtwert ist, lese ich das unter Fluchtwert nach etc. :) -- Beamish Wishes, http://dali.pytalhost.biz/Resignation/WH23.png 20:38, 23. Mai 2011 (CEST)

Ja, so kann man es sehen, nur sind wir da wieder, dass die Items usw. Extraeinflüsse sind, also nicht direkt Fluchtwert und Genauigkeit. Und man weiß dann leider nicht, was alles zusätzlich möglich ist und kann DAS auch nicht extra nachschauen, wenn man es nicht schon weiß. Zu einer Formel wird eigentlich alles Notwenige erklärt. Zur Fangchance, EP-Erhalt, KP-Schaden usw. wurde auf anderen Internetseiten auch alles Mögliche erklärt. Ich hab nicht gesagt, dass man erklären soll, was so etwas wie Fluchtwert ist, sondern was alles zum Einsetzen möglich ist, in form der kleinen feinen Tabelle. Denn das findet man unter Fluchtwert auch nicht. Aber lassen wir es lieber weg, sonst wird dieser Artikel am Ende noch zu gut. Warum eigentlich, obwohl du es doch weißt, steht da immer noch ab 3.Generation? Gruß, Saganabyss _{Bei Fragen} 21:37, 24. Mai 2011 (CEST)

Zum ersten Punkt: „Der Artikel Statuswerte wird zurzeit von einem Benutzer bearbeitet“ so wie in „wird zurzeit [...] bearbeitet“ so wie in „ist noch nicht fertig“. Zum zweiten Punkt: „Zumindest in der Kristall Edition kann man auch schon die Stärke jeder Attacke nachschauen“ nochmal in Zeitlupe „die Stärke jeder Attacke“. Verbinde das kognitiv mit: „ich habe [...] in Kristall geschaut“. Dann hast du deine Antwort :) -- Beamish Wishes, http://dali.pytalhost.biz/Resignation/WH24b.png 21:52, 24. Mai 2011 (CEST)

Zwei Sachen

Frohe Ostern, und grosses Lob an alle, die diesen Artikel (und die anderen) erstellt haben. Ich find das super.

Zwei Sachen sind mir jedoch aufgefallen:

1. Ist das Absicht, dass die anderen Werte der ersten Generation gar nicht genannt werden? Insb. das Beispiel mit Ruckzuckhieb funktioniert so ja nur in der zweiten Generation.
2. Seid ihr euch bei Sandschleier und Schneemantel sicher? (Das ist ein bisschen verwirrend, aber *80% heißt entweder "Genauigkeit sinkt um 20%" oder "Fluchtwert steigt um 25%". Vielleicht war das so doof wie auf Bulba, oder kommt von da; wir hatten das da mal verbessert.) Nescientist (Diskussion) 14:01, 1. Apr. 2018 (CEST)

Achso, wollt ich sagen, weshalb ich das auch ganz gut finde, ist, weil hier (meiner Meinung nach) gut reinpasst, dass einige gegnerische 100%-Statusattacken in Gen.II nicht sicher treffen. Vielleicht seht ihr das ja auch so!? Nescientist (Diskussion) 15:46, 1. Apr. 2018 (CEST)

Zunächst einmal danke für das Lob, das freut uns immer sehr :) Zu deinen Kritikpunkten muss ich leider zugeben, dass der Artikel sich tatsächlich noch in der Aufbauphase befindet und einiges deswegen lückenhaft ist und noch verbessert werden kann. Das gilt insbesondere für den Genauigkeit-Artikel, den ich natürlich in nächster Zeit noch überarbeiten werde. Man könnte sagen, es handelt sich dabei um eine erste Version, die ich gespeichert habe, damit die weitere Arbeit damit einfacher ist und es einfach zu lange dauern würde, zu warten, bis alles perfekt ausformuliert ist.

Zu Nr. 1: Mir war bewusst, dass die Werte des Stufensystems noch nicht vollständig sind, auch wenn mir zugegebenermaßen nicht richtig im Klaren war, wie groß der Unterschied zwischen der ersten und den anderen Generationen war. Das werde ich definitiv noch ändern, danke für den Hinweis.

Zu Nr. 2: Ja... das kommt leider davon, wenn man alles noch schnell so zusammenschreibt Ich fürchte, dass ich hier etwas zu ungenau bei der Beschreibung war bzw. die Reihenfolge der Abschnitte etwas ungünstig gewählt war. Bei Sandschleier und Schneemantel wird die Genauigkeit mit dem Faktor 0,8 multipliziert, die Genauigkeit sinkt also. Der Fluchtwert ist nur beim Stufensystem relevant. Wird definitiv noch besser ausformuliert.

Dein letzter Punkt ist sehr interessant und ich kann mich gerade nicht daran erinnern, schon mal etwas davon gelesen zu haben. Ich werde mir das auch mal ansehen.

Jedenfalls danke für deine Kritik, ich werde mich bemühen, deine Punkte demnächst umzusetzen. -- lg Korvel1 22:19, 2. Apr. 2018 (CEST)