Diskussion:Pokémon (Spezies)

Aus PokéWiki
Zur Navigation springen Zur Suche springen
Die druckbare Version wird nicht mehr unterstützt und kann Darstellungsfehler aufweisen. Bitte aktualisiere deine Browser-Lesezeichen und verwende stattdessen die Standard-Druckfunktion des Browsers.

Veränderung Aufbau der Struktur

Um mal den Hinweis vom 04.06.2015 (bissl lange her) von Taisuke aufzugreifen. Habe mir heute mal den Artikel durchgelesen und finde ihn textmäßig erschlagend. Es ist gewünscht ihn aufzuarbeiten, jedoch muss ich ehrlich sagen manga liegt mir nicht, um ihn aber voran zu bringen wäre es auch meiner Sicht wichtig erstmal eine gute Struktur zu geben das der artikel besser aufgebaut ist, und die Texte in Ihrer größe nicht abschreckend wirken, und sich somit jeder besser beteiligen kann. Da ich hier aber nicht einfach rumfuschen möchte würde ich vorarb gern ein paar details klären

  • welche art der aufteilung struktur ist hier gewünscht?
  • sind noch weitere Punkte gewünscht?
  • Wer macht was oder kann helfen?

Gruß Ryu ~ ~ Nur wer erwachsen wird und Kind bleibt, ist ein Mensch Diskussion 20:53, 29. Jul. 2016 (CEST)

Gibt es hier noch jemanden der mit Helfen möchte? Einen entsprechenden Erstentwurf habe ich mal Benutzer:Ryuichi/Pokémon (Spezies) erstellt. Kritik? Verbesserungsvorschläge? Gruß Ryu ~ ~ Nur wer erwachsen wird und Kind bleibt, ist ein Mensch Diskussion 15:15, 4. Nov. 2016 (CET)
Lieber Ryu, dein Ansatz gefällt mir in einigen Punkten sehr, in manchen jedoch auch nicht. Ich denke mal, dass ich die Rechtschreibung und Grammatik ignorieren kann, da es bisher lediglich zur Veranschaulichung einer neuen Struktur des Artikels dienen soll, die mit einigen neuen Texten besser gelingt. Falls ich mich hier irren sollte: Da sind eine Menge Fehler drin. msnsorry.gif
Dein Ansatz mit einem allgemeinen Teil zu beginnen gefällt mir gut, zumal eine Unterteilung im bisherigen Artikel zu kurz kommt und die Einleitung daher etwas erschlagend wirkt. Da kommen deine Überschriften natürlich besser daher. Der Zusatz innerhalb der Einleitung mit der japanischen Bezeichnung für Pokémon empfinde ich ebenfalls als Bereicherung für den Artikel.
Bevölkerung:
Die Überschrift und den Fließtext finde ich hier nicht ganz passend. Als Überschrift würde ich eher zu etwas wie „Die Welt der Pokémon“ tendieren und im Fließtext danach, an den Einleitungssatz über dem Abschnitt ansetzen. Hier liest es sich nämlich eher so, dass es sich um den Artikel Pokémon-Welt handelt.
Metamorphose:
Warum du den Abschnitt zur Entwicklung Metamorphose genannt hast, obwohl die Entwicklung lediglich daran angelegt ist, leuchtet mir nicht ein. Hier sollte ganz klar von Entwicklung gesprochen werden, mit dem Verweis, dass es sich dabei um eine Anlehnung an die Metamorphose handelt.
Künstliche Pokémon:
Diesem Abschnitt würde ich einen allgemeineren Titel verpassen und dort neben den Fossilien und von Menschenhand erschaffenen Pokémon auch einige andere Exemplare nennen, wie zum Beispiel die Ultrabestien und manch ein Legendäres Pokémon.
Danach folgt dann nur noch die Überschrift zum In den Spielen-Abschnitt, weshalb ich davon ausgehe, dass du im Anschluss noch Anime, Manga und evt. TCG aufgreifen möchtest. Wenn ja, was sind deine Ideen bezüglich dieser Abschnitte?
Mehr bzw. ausführlicheres Feedback gebe ich nun erstmal nicht, weil ansonsten könnte ich mich genauso gut bereits an eine Überarbeitung des Artikels machen. Und ja, d. h., dass ich dir helfen werde. ;) ~ Taisuke 136.gif 09:44, 29. Nov. 2016 (CET)
Hey Tai, erstmal Danke für das konstruktive Feedback. Auf Rechtschreibung/Grammatik habe ich bei dem Entwurf verzichtet. Mir ging es vorrangig dazu ein gescheites Konzept samt Gliederung des Artikels darzustellen. Metamorphose habe ich deshalb gewählt, weil es für mich nur "indirekt" für eine Entwicklung steht und manches sind halt keine Entwicklungen im eigentlichen Sinne sondern Formwandel oder Protomorphosen. Auch die neue Regionalform ist in meinen Augen eine Form der Metamorphose und Keine Entwicklung. Daher habe ich da versucht den Abschnitt etwas allgemeiner zu wählen um hier auf unterschiedliche Aspekte einzugehen das Pokémon sich nicht einfach nur stupide Entwickeln sondern eine Menge an Metamorphosen durchführen können. Für mich wäre in dem Fall der Begriff "Entwicklung" einfach falsch. Bin aber für Vorschläge offen. Und ja ich dachte mir das man gerade in diesem Artikel die Unterschiede zwischen TCG, Manga usw. gut beleuchten könnte, daher die Gleiderung. Muss hier allerdings sagen das ich von den Bereichen eher weniger Ahnung habe und leider ist es so das sich außer dir sich kein weiterer zu diesem Artikel Gedanken gemacht hat. Dabei ist er doch mit einer der Wichtigsten Artikel überhaupt frown.gif. Gruß * Ryu ~ PL ~ Nur wer erwachsen wird und Kind bleibt, ist ein Mensch Diskussion 09:59, 29. Nov. 2016 (CET)
Nachdem ich diesen Artikel mit Pokémon verglichen habe, verstehe ich die Zweiteilung nicht, da die dortige obere Hälfte quasi mit diesem Artikel hier identisch ist. Wenn man beide Artikel beibehalten wollte, müsste man im Franchise-Artikel den allgemeinen Abschnitt zu den Monsterchen entfernen. Ich würde aber tatsächlich bevorzugen, den Pokémon-Artikel auszubauen (und im gleichen Schritt dann die Lesenswert-Auszeichnung dort neu zu prüfen, die mMn nicht zu halten ist momentan), und aus diesem hier eine Weiterleitung machen. Auch, weil der Klammerzusatz beim wichtigsten Artikel des Wikis irgendwie deplaziert erscheint. Der Aufbau des Pokémon-Artikels kann quasi beibehalten werden, die obere Hälfte könnte den Entwürfen Ryus entsprechen, während die untere Hälfte verschiedene Medien des Franchise sammelt. Ich würde dabei hier nicht zu spezifisch darauf eingehen, hier finde ich "Im Anime", "im Manga" und so unpassend, da die Pokémon ja immer dieselben sind. 674.png Maxmiran 10:42, 30. Nov. 2016 (CET)
Ich hab mir auch mal den Original-Artikel, das Konzept und Pokémon angesehen. Ich finde allerdings, dass die Dopplung hier gar nicht so groß ist. In meinen Augen ist nur der unterer Teil von dem Konzept-Abschnitt vom Inhalt her ähnlich. Deswegen würde ich vorschlagen beide Artikel beizubehalten und den genannten Teil kürzen oder streichen. Der Unterschied für mich ist hierbei, dass es in Pokémon darum geht wie wir als echte Menschen die Pokémon-Welt sehen und zwar als ein Spiel, eine Serie, etc. und in diesem Artikel it der Blickwinkel eher wie wenn man in der Welt drinn wäre und dann beschreibt was Pokémon sind. Diesen Ansatz finde ich ganz persönlich extrem interesant und würde ihn auch gerne unterstützen. Allerdings wären die "In den Spielen/Im TCG/Im Anime/Im Manga" hier eher fehl am Platz, dürfte bei Pokémon aber noch weiter ausgebaut werden. LG Maxnet (Diskussion) 14:15, 30. Nov. 2016 (CET)
Die Zweiteilung ist auf jeden Fall nötig, der Pokémon-Artikel wurde nur noch nicht daran angepasst, dass es diesen Artikel nun auch gibt. Ich würde ebenfalls dazu tendieren, in diesem Artikel weniger stark nach Medien zu differenzieren. – shadowtweaker 14:27, 30. Nov. 2016 (CET)
Schliesse mich shadow an; eher auf Arten von Pokémon, iwie Typen, Statuswerte, Wilde Pokémon, Gefangene Pokémon, das sie Attacken einsetzen etc. eingehen; kleine Bemerkung zu den unterschiedlichen Medien schadet sicher nicht, aber nicht so gross geteilt. Eine vielfache Verwendung von Vorlage:Hauptartikel würde ich hierbei nicht ausschliessen. Weiter wäre ich dafür, diesen Artikel einfach Pokémon zu nennen, und den anderen zu Pokémon (Franchise) zu verschieben... --Mecanno-manMäh 14:33, 30. Nov. 2016 (CET)
@ Mec Franchise ist doch da aber auch nicht treffend da es nicht nur um Franchise sondern auch die Marke an sich geht ka.gif.
Gruß * Ryu ~ PL ~ Nur wer erwachsen wird und Kind bleibt, ist ein Mensch Diskussion 14:37, 30. Nov. 2016 (CET)
Wie der andere genau heisst, ist eigtl. auch egal; Hauptsache der hier ist „Pokémon“ --Mecanno-manMäh 15:38, 16. Dez. 2016 (CET)
Dann müsste aber am besten zeitgleich die Lizenzvorlage angepasst werden. Da die alle auf diesen Artikel verlinken und ka.gif was der Rest von den mehr > 10.000 links auf diese Seite noch ausmacht. Ggf. per Bot Pokémon nach Pokémon (Franchise) verschieben? Gibt es hier Einwände gegen eine Verschiebung zu Pokémon (Franchise)? Gruß * Ryu ~ PL ~ Nur wer erwachsen wird und Kind bleibt, ist ein Mensch Diskussion 15:54, 16. Dez. 2016 (CET)
Bevor hier jetzt wieder ein Verschiebungs- und Verlinkungs-Wahnsinn losgebrochen wird, sollte in meinen Augen die Überarbeitung des Artikels oberste Priorität haben. ~ Taisuke Diskussion 16:07, 16. Dez. 2016 (CET)
Bin gegen die Verschiebung, der Artikel zum Pokémon-Franchise ist übergeordnet. – shadowtweaker 16:13, 16. Dez. 2016 (CET)

Anfrage auf Umbenennung und die Schaffung einer BKL

Hallo zusammen!
Ich spreche wahrscheinlich nicht nur für mich, wenn ich sage, dass der Name dieses Artikels etwas unpassend und irreführend erscheint. Die Diskussion über eine mögliche Umbenennung dieses Artikels schwelt nun schon länger durch diverse Chats, doch nun sollte sie mal offiziell angegangen werden.
Unpassend ist der Zusatz Spezies, weil er im Singular gelesen schlicht faktisch falsch ist. Dass es sich bei allen Pokémon um eine einzige Spezies handelt, also eine biologische Art, ist aus mehreren Gründen zu verneinen, von denen ich denke, dass sie jeder hier offensichtlich finden wird. Im Plural gelesen („Die Gesamtheit der Spezies aller verschiedenen Pokémon betreffend“) wäre der Titel zwar faktisch korrekt, nun haben wir aber das Problem, dass die Singular- und Plural-Formen von „Spezies“ und „Pokémon“ im Deutschen jeweils identisch sind.
Um dies zu vermeiden, würde ich den Titel Pokémon (Lebewesen) vorschlagen, welcher zwar dieselbe Zweideutigkeit hat, was den Numerus betrifft, dessen beide Formen jedoch immer gültig sind, im Gegensatz zu Spezies.
Des Weiteren haben wir das Problem, dass einige nach „Pokémon“ suchen und zuerst auf der Seite des gesamten Franchise landen, obwohl sie viel eher die Seite sehen wollen würden, zu der diese Diskussion hier gehört. Um dies zu vermeiden, würde ich vorschlagen, auch diesen Artikel umzubenennen und zwar zu Pokémon (Franchise). Damit einher ginge die Schaffung einer BKL mit dem Titel Pokémon, die auf beide Artikel verweist.
Diese Vorhergehensweise scheint mir am verständlichsten. -MfG, Kenaz-Hagalaz Disku 12:11, 7. Okt. 2021 (CEST)

I.wie kann ich mich mit dem Gedanken das Pokémon eine BKL ist nicht anfreunden und wir hatten dazu auch wie man im vorherigen Abschnitt sieht, einiges an Diskussion und das Thema sollte sogar mehrfach auf Chattreffen durchgesprochen werden. Allerdings waren die Redesführer Max und Shadow da nicht oder nicht mehr da um diese Argumente gut zu besprechen. Final wurde sich damals geeinigt das auf der Diskussion zu klären wo es Jahrelang keinen weiteren Input kam. Persönlich bin ich der Meinung das eine BKL unzureichend wäre und es einen Allgemeinen Artikel benötigt der die einzelnen Begrifflichkeiten gut aufarbeitet und auf die jeweiligen Themen Artikel wie Spezies oder Franchise verweist. Das würde bedeuten das es meinerseits bei einem solchen Allgemeinen Artikel auch keine Einwände gäbe den bisherigen nach Franchise zu schieben. Die Verlinkungen sind derzeit allerdings enorm was allerdings durch vorlagen kommt und sich bei einer Anpassung schnell übersichtlicher gestalten sollte. Beim Punkt Name des Spezies-Artikel bin ich nicht begeistert. Ich könnte noch eher mit Art leben allerdings finde ich Lebewesen falsch. Ehrlich gesagt finde ich Spezies am sinnvollsten auch wenn einige Schwierigkeiten mit dem erkennen des Plural haben. * Ryuichi ~ PL ~ Nur wer erwachsen wird und Kind bleibt, ist ein Mensch Diskussion 12:26, 7. Okt. 2021 (CEST)
Meine Position hat sich nicht geändert, ich sehe aber das ich diese in der damaligen Diskussion kaum begründet habe - wir sind ein Wiki welches sich auf das Pokémon-Franchise und alles was damit zusammenhängt limitiert. Dementsprechend würde ich als Leser unter einem Artikel „Pokémon“ eher etwas erwarten was bereits innerhalb dieses Franchises ist (sprich: Eine Erklärung was Pokémon für Lebewesen sind) als etwas was ausserhalb des Pokémon-Franchises quasi auf Meta-Ebene ist. Bei Wikipedia ist dies z. B. nicht der Fall; dort ist die Realität der Hauptbezug und folglich dürfte dort ein Leser eher erwarten einen Artikel zum Franchise unter „Pokémon“ zu finden. Kann sein das sich hier jedoch mittlerweile ein Gewöhnungseffekt gebildet hat; ohne eine Umfrage ist meine Argumentation schwer zu beweisen - ich bin jedoch weiterhin dafür diesen Artikel einfach „Pokémon“ zu nennen. Ob man dem anderen dann den Zusatz (Franchise) gibt oder (Marke) wie in der letzten Diskussion auch angesprochen ist mir dann aber letzlich egal, denke aber doch dass Franchise besser passt.
Von einer Begriffsklärung halte ich nicht viel; denke beim „Hauptartikel des Wikis“ sollten wir schon eine Entscheidung treffen was denn nun da drin steht. Wenn wir allerdings den Franchise-Artikel auf Pokémon lassen hab ich nichts dagegen das Spezies durch was anderes zu ersetzen - bitte aber mit Weiterleitung schieben. --Mecanno-manMäh 20:18, 7. Okt. 2021 (CEST)
Krass, dass die Beschäftigung damit auch schon 5 Jahre her ist... :O Ich war damals auch immer dafür, diesen Artikel hier schlicht Pokémon zu nennen, und den anderen zu Pokémon (Franchise) zu verlegen. Das Singular-Plural-Thema stört mich dabei nicht, es ist ja nicht falsch. Ich finde aber die Wichtigkeit dieses Artikels hier deutlich größer als die des Franchises, persönlich. Ein weiteres Argument für mich wäre die Kategorie:Pokémon, die natürlich die verschiedenen Pokémon-Arten und deren Kategorien enthält. Dort ist diese Prioritätenfrage offensichtlich implizit anders beantwortet worden als bei den Lemmata. Haben wir die Möglichkeit, die Häufigkeit der Seitenaufrufe zu vergleichen? Ich schließe mich Ryu an, dass ich eine BKL-Seite nicht sinnvoll finde, denn für nur zwei Elemente ist das einfach eine unpraktische Vorgehensweise, für die die "Dieser Artikel"-Vorlage gedacht und breit verwendet ist. Pokémon-Icon_674.png Maxmiran 20:26, 7. Okt. 2021 (CEST)
Das leidige Thema^^ Erstmal: Ich denke die Frage ist nicht eindeutig zu beantworten, es wird sich immer wer finden, der das jeweils gegenteilige erwartet. Aus eigener Erfahrung muss ich jedoch klar sagen, dass mit Sicherheit nicht alle Links auf "Pokémon" auch wirklich das Franchise erreichen wollen. Um wirklich sicherzustellen, dass Links richtig gehen und gerade Änderungen neuer Benutzer (die dieses Problemchen ggf noch nicht kennen) auf den richtigen Artikel verweisen, bin ich schon für die Schaffung einer BKL unter "Pokémon" - vllt nicht unbedingt unsere Standard Auflistungs-BKL (man kann ja auch in ner BKL zumindest mal Sätze schreiben), aber wenns technisch als BKL markiert ist, würde zumindest der (hoffentlich existierende und aufmerksame) Kontrolleur merken, dass der Link angepasst werden sollte. Sofern eine BKL unerwünscht ist, ist mir eig egal welche Variante den Artikel "Pokémon" belegt, wie gesagt wird sich immer jemand finden, der das jeweils andere erwartet.
Bzgl der zu wählenden Zusätze: Der Franchise-Artikel sollte "Pokémon (Franchise)" heißen, soweit mir bekannt nennen wir es durchgehend "Franchise" und nicht "Marke". Der andere Artikel ist mir recht egal, ob "(Spezies)" oder "(Art)" macht den Kohl auch nicht fett, ggf arbeitet man halt mit WLs. Unter "(Lebewesen)" würde ich jetzt vermutlich nicht suchen, aber konkret nach Klammerzusätzen sucht vermutlich eh keiner => Entweder man kommt über den HA hin oder über nen Link (der hoffentlich richtig ist). Und wie gesagt: Ansonsten gibts halt WLs. Ne konkrete Bezeichnung, die wir sonst im Wiki benutzen, ist mir hier auch nicht bekannt. Jones Albtraum? 22:42, 14. Okt. 2021 (CEST)
Also ich bin definitiv gegen eine BKL und denke wir werden uns hier ewig im Kreis drehen da sich die Argumente gleich aufwiegen, die einzigen Lösungsansätze die ich sehe sind der Status Quo oder ein Kompromiss... Wie wäre es denn beispielsweise wenn wir stattdessen einen Übersichtsartikel generieren der Pokémon heißt und den Namen als Spezies und den Namen als Franchise umreißt mit Pokémon (Franchise) und Pokémon (Spezies) als zugehörige detaillierte Artikel... Gruß * Ryuichi ~ PL ~ Nur wer erwachsen wird und Kind bleibt, ist ein Mensch Diskussion 11:58, 11. Nov. 2021 (CET)
Könnte [[Pokémon (Wesen)]] mehr Begeisterung auslösen? -- Skelabra2509 (Diskussion | Beiträge) 03:34, 12. Nov. 2021 (CET)
Klingt für mich eher nach einer Psychologischen Bezeichnung. Sozusagen Wesensanalyse. Außerdem haben wir ja Wesen wie Ruhig usw. ich glaub eher das ein solcher Titel noch mehr verwirren würde. * Ryuichi ~ PL ~ Nur wer erwachsen wird und Kind bleibt, ist ein Mensch Diskussion 08:52, 12. Nov. 2021 (CET)
„Allgemeiner“ Artikel, der sowohl Franchise als auch Spezies beinhaltet, klingt für mich iwie nach nem künstlichen Konstrukt das eigentlich keine logische Grundlage hat. Wäre ich dagegen. --Mecanno-manMäh 10:54, 12. Nov. 2021 (CET)
Es sind einfach zwei sehr verschiedene Dinge. Früher waren sie meine ich auch mal ein Artikel und in den anderen Wikis ist es auch so, dann haben wir sie auseinanderdividiert und so erscheinen sie mir inhaltlich sehr gut voneinander abgetrennt. Für mich klingt es nun insgesamt so: Beim Spezies-Artikel ist die Einigkeit beim Klammernzusatz nicht da, beim Franchise aber schon. Für mich wäre es dann im Sinne der Einfachheit logisch, den Spezies-Artikel einfach "Pokémon" zu nennen, das Franchise "Pokémon (Franchise)" und dann in beiden Artikeln die Vorlage:Dieser Artikel zu verwenden. Mein Eindruck ist auch, dass der Franchise-Artikel vor allem bei Dateien in den Lizenzvorlagen Verwendung findet, er kann ja auch sinnvollerweise nur in den Artikeln verlinkt werden, die sich mit "Echte-Welt-Content" befasst. Der Spezies-Artikel hingegen wird in allen Artikeln gebraucht, der "Pokémon-Welt-Content" zum Inhalt hat, also Charaktere, Pokémon, Orte... hier sehe ich eine größere potenzielle Wichtigkeit. Pokémon-Icon_674.png Maxmiran 12:57, 12. Nov. 2021 (CET)

Auch wieder eine Diskussion wo es bisher keinen richtigen Konsens gab. So wie ich es heraus lese hat niemand ein Problem Pokémon nach Pokémon (Franchise) zu moven. Beim Move von Pokémon (Spezies) zu Pokémon konnte ich keinen Konsens ermitteln auch wirken die Argumente eher gleichgewichtig weshalb da wohl aktuell der Status Quo die sinnvollste Option ist solange wir dort uns nicht einig werden können. Doch was machen wir mit dem Artikelnamen Pokémon? Eine BKL scheint den wenigsten Anklang zu finden. ein „Allgemeiner“ Artikel ruft größtenteils eher Skepsis hervor. Ich denke hier könnte man vielleicht gut ansetzen indem wir einmal im Testwiki zusammenstellen was in einen Allgemeinen Artikel, der die drei Hauptaspekte des Namens, Spezies, Firma und Franchise behandelt. Gibt es da jemanden der dort einen Entwurf ausarbeiten würde? Mehr wie schiefgehen kann es ja schließlich nicht^^ Gruß * Ryuichi ~ PL ~ Nur wer erwachsen wird und Kind bleibt, ist ein Mensch Diskussion 14:44, 3. Jan. 2022 (CET)

Meiner Meinung nach sollte, wenn wir Pokémon (Franchise) mit Konsens schieben, dann Pokémon (Spezies) auf Pokémon geschoben werden - denn abgesehen von deiner Meinung sehe ich keine, die einen Mischartikel befürwortet, Ryu. --Mecanno-manMäh 20:06, 3. Jan. 2022 (CET)
Jones hat wenn du weiter oben liest auch von einem Mischmasch, mehr Richtung ausgebauter BKL gesprochen. Kommt aber im Endeffekt auf ähnliches raus. * Ryuichi ~ PL ~ Nur wer erwachsen wird und Kind bleibt, ist ein Mensch Diskussion 20:58, 3. Jan. 2022 (CET)
Das ursprüngliche Problem war ja, dass der Zusatz (Spezies) mehrdeutig ist und einigen nicht gefällt. Die Lösungen, die jetzt entwickelt wurden, zahlen auf dieses Problem gar nicht mehr ein, deswegen würde ich gerne einen Schritt zurück machen. Ein Mischmasch-Artikel bzw. eine ausgebaute BKL hat den großen Nachteil, dass sie eigentlich nur aus Dopplungen bestehen kann, die in den beiden anderen Artikeln auch verbaut sind. Außerdem haben wir für den Fall zweier gleichlautender Artikel ja die Vorlage "Dieser Artikel". Gleichzeitig wird der Artikelname "Pokémon (Franchise)" von allen akzeptiert, während wie gesagt das Ursprungsthema war, dass für die Lebewesen kein zufriedenstellender Klammerzusatz gefunden werden kann. Daher ergibt es Sinn, hieraus einfach "Pokémon" zu machen, den anderen in "Pokémon (Franchise)" umzubenennen und beide mit der Vorlage "Dieser Artikel" zu versehen. Damit wäre das Thema auch ohne einen neuen, nur aus Dopplungen bestehenden Artikel gelöst. Pokémon-Icon_674.png Maxmiran 10:45, 4. Jan. 2022 (CET)
Und dann haben wir einen Übergeordneten Artikel mit Klammerzusatz und der untergeordnete ohne. Das ergibt wiederum für mich keinen Sinn. Da eher würde ich mich mit dem Gedanken anfreunden es zu einer reinen BKL zu machen und darunter Spezies und Franchise mit den jeweiligen Klammern. * Ryuichi ~ PL ~ Nur wer erwachsen wird und Kind bleibt, ist ein Mensch Diskussion 11:15, 4. Jan. 2022 (CET)
Ich war mal so frei, die Disku einzurücken. Also, wie gesagt, das ursprüngliche Problemthema ist, dass der Klammerzusatz bei diesem Artikel keine Einigung findet. Da hilft dein Vorschlag leider nicht, Ryu. Was spricht denn gegen meinen Vorschlag als Konsens? Pokémon-Icon_674.png Maxmiran 17:06, 10. Jan. 2022 (CET)

Laut Chatttreffen: Es sind sich alle Einig das eine Grundsatzdiskussion hier zu nichts führt und den Rahmen des Chattreffens nur noch weiter Sprengen würde. Aufgrund dessen das Pöbel zu der Zeit nicht mehr da war wurde entschieden das ganze mit einer Abstimmung zu beenden. * Ryuichi ~ PL ~ Nur wer erwachsen wird und Kind bleibt, ist ein Mensch Diskussion 17:50, 10. Apr. 2022 (CEST)

Abstimmung beendet: Ergebnis der ABstimmung auf der AD → Option A: Pokémon [BKL], Franchise und Spezies erhalten passende Klammerzusätze

Die Abstimmung ist mit einem knappen Sieg für die BKL und passenden Klammerzusätzen geendet. Pokémon wurde inzwischen zu einer BKL und das Franchise nach Pokémon (Franchise) verschoben. Links müssen noch überall händisch angepasst werden. Ein Offener Punkt ist der Klammerzusatz für Spezies, bisher gibt es folgende Vorschläge:

  • Spezies
  • Arten
  • Lebewesen
  • Lebensformen
  • Wesen
  • Kreaturen

Weitere Vorschläge bitte ergänzen. Insbesondere die sich ja an der bisherigen Diskussion beteiligt hatten. Ping geht an @Kenaz, Pöbel, Jones, Mec und Skel. Gruß * Ryuichi ~ PL ~ Nur wer erwachsen wird und Kind bleibt, ist ein Mensch Diskussion 18:40, 1. Mai 2022 (CEST) Dann halt nochmal^^ @Kenaz, Pöbel, Jones, Mec und Skel * Ryuichi ~ PL ~ Nur wer erwachsen wird und Kind bleibt, ist ein Mensch Diskussion 18:59, 1. Mai 2022 (CEST)

Bisher war ich nicht an dieser Diskussion beteiligt. Spontan hätte ich auch den Klammerzusatz "Art" gewählt. Insgesamt klingt es für meine Ohren runder, wenn der Klammerzusatz im Singular steht, ich glaube, das ist auch eher verbreitet. Als Alternativvorschlag würde mir noch einfach das Synonym "Taschenmonster" in den Kopf kommen, obwohl ich das selbst nicht so präferieren würde. Aber das mit dem Singular wollte ich halt loswerden. LG --Fliegen bis zum Horizont. Killuu 19:39, 11. Mai 2022 (CET)

Statistik

Ich habe gerade keine Zeit, mich persönlich darum zu kümmern, aber ich fände es nice, wenn wir eine statistische Übersicht, ähnliche wie in Sagenumwobene Pokémon, auch hier hätten. In welcher Edition wurden wie viele Pokémon eingeführt? Wie häufig sind welche Typen? etc. -- Skelabra2509 (Diskussion | Beiträge) 19:24, 12. Jan. 2023 (CET)

Abgerufen von „https://www.pokewiki.de/index.php?title=Diskussion:Pokémon_(Spezies)&oldid=2697960“