PokéWiki:Redakteure/Wahlen

Auf dieser Seite werden Wahlen zum Redakteur von den Administratoren autorisiert und ggf. anschließend abgehalten.

Nawal

Vorgeschlagen von DagobertDuck wird Nawal (Diskussion • Beiträge • Editcount • Logbücher).

Begründung: Nawal erbringt schon seit Langem qualitativ gute Beiträge für das Wiki, seit sie Leiterin des wichtigen Spiele-Projekts ist, noch mehr als schon zuvor. Den Vogel abgeschossen und auch der Grund, weshalb ich sie hier jetzt vorschlage, ist die hervorragende Arbeit an den Artikeln zu PMD4, wo sie täglich umfangreiche und für das Wiki wichtige Edits tätigt. Ihre Beitragszahl mag zwar nicht so hoch sein wie die anderer Benutzer, allerdings möchte ich noch einmal die Top-Qualität und den großen Umfang jedes Edits hervorheben. Nur als aktuelle Beispiele dafür seien die Bearbeitungen der Artikel Mysteriöse Dungeons und Pokémon-Paradies genannt sowie die Komplettlösung Pokémon Mystery Dungeon: Portale in die Unendlichkeit, die bislang von ihr im Alleingang erstellt wurde. Genau solche Beiträge braucht das Wiki, wenn ein neues Pokémon-Spiel erscheint, um den Besuchern schnellstmöglich alle wichtigen Infos über es bieten zu können, und genau deswegen braucht das Wiki auch Benutzer wie Nawal, die sich zeitnah um die Erstellung kümmern, und das auch noch in hoher Qualität. Natürlich ist Nawal auch abseits von Mystery Dungeon aktiv, was mich letztendlich zu der Entscheidung bringt, sie als Redakteurin vorzuschlagen. --DagobertDuck 10:51, 19. Mai 2013 (CEST)

Erste Wahlrunde

Hier stimmen die Administratoren und Leiter der Hauptseitenprojekte ab, die Wahl geht in die zweite Runde, wenn 2/3 für die Vorgeschlagene stimmen.

Siehe oben. --DagobertDuck 10:51, 19. Mai 2013 (CEST)

Zwar hat sie nicht so viele Beiträge, aber dafür sind sie qualitativ und auch im Chat konnte ich ja schon mehr von ihr sehen und weiß dadurch auch, dass sie mit den Rechten gut auskäme. Es ist also nur fair, dass sie dann auch die Rechte erhält. Ich habe also nichts dagegen. Dusk 13:54, 19. Mai 2013 (CEST)

-- http://dali.pytalhost.biz/Resignation/N/WH19-0.png Look down. Whisper "No". 22:50, 19. Mai 2013 (CEST)

Passt. --Killuu http://img69.imageshack.us/img69/4010/nidokilluu.png 20:23, 20. Mai 2013 (CEST)

– shadowtweaker _{(A ¦ B ¦ D)} 21:26, 26. Mai 2013 (CEST)

Zweite Wahlrunde

Die Wahl gilt als autorisiert, jetzt dürfen alle Redakteure und stimmberechtigten Projektleiter abstimmen (mit Ausnahme des Vorgeschlagenen). Die Wahl zum Redakteur gilt als angenommen, wenn 2/3 aller Stimmen (inkl. der aus der ersten Wahlrunde) dafür abgegeben wurden. Die Wahl endet am 16. Juni 2013 um 23:59:59 Uhr.

Für mich ist das ganz klar. Wie schon DagobertDuck da oben erwähnt hat, dass sie sich um die Pokémon Mystery Dungeon-Artikel sehr qualitativ kümmert. Und mehr brauche ich dazu nicht sagen. Das steht alles oben!

Und um nawal nicht mit Komplimenten zu überfüllen: Du hast ganz viel Geschmack für Essen, dass ich nicht mag, denn das Artischockensalat kam mir nicht so lecker vor! ^^ (12:28:56 (nawal) nicht zu viele komplimente auf einmal, das steigt mir sonst zu kopf ). Ich finde auch, dass das ein so ausschlaggebender Contra-Punkt ist, aber dass der nicht so viel zählt wie die Qualität! Ich hätte deswegen fast neutral gestimmt! --Coosty 12:37, 3. Jun. 2013 (CEST)

Herrje, da hab ich die erste Wahlrunde verschwitzt... Dann muss ich mich eben an dieser Stelle für Nawal einsetzen. Tja, äh... Bertel hat es weitestgehend auf den Punkt gebracht. Was ich aber noch ergänzen kann: Stratos City ;-) -- http://dali.pytalhost.biz/Resignation/Kefka_OW.png Jaci ^{...と ケフカ・パラッツォ} 12:43, 3. Jun. 2013 (CEST)

Mickey M. - [ミッキーマウス] 16:06, 3. Jun. 2013 (CEST)

Ob das PokéWiki solch engagierte Benutzer verdient oder zu schätzen weiß, kann ich nicht beurteilen; Fakt ist, dass Nawal den Redakteur-Posten sehr wohl verdient, da gibt's keine Diskussion. (Bis jetzt hat aber auch niemand etwas dagegen, ne?) Ihre Fähigkeiten alleine reichen schon für die Bewältigung der Aufgaben des Redakteurs aus, da kommen natürlich die vielen hochwertig(st)en Bearbeitungen hinzu, und zusätzlich punktet sie mit unglaublich tollen Charaktereigenschaften.
Pro. Nero Valentine

Nero Valentine

Antrag angenommen (12 Pro-Stimmen, 3 Contra-Stimmen)

Vorgeschlagen von DagobertDuck wird Nero Valentine (Diskussion • Beiträge • Editcount • Logbücher).

Begründung: Nero Valentine ist mir schon zu Anfang seiner Zeit hier im Wiki als jemand aufgefallen, der stets sehr produktive Beiträge erbringt. Er kümmert sich um die großen - und unbequemen - Baustellen des Wikis, wie etwa einige Spiele-Artikel. Bei ihm klicke ich nicht auf die Anzeige des Versionsunterschiedes, um zu sehen, was er falsch gemacht haben könnte, sondern um zu sehen, wie er einen Artikel wieder einmal in hohem Maße umstrukturiert. So war es schon lange ein Gedanke von mir, ihn zum Redakteur vorzuschlagen, und durch die jetzt von ihm erreichten 1000 Edits hat er sich diese Ernennung auch verdient - wenn man bedenkt, welch hohe Qualität jeder einzelne Beitrag hat. -- DagobertDuck 21:23, 27. Sep. 2012 (CEST)

Erste Wahlrunde

Hier stimmen die Administratoren und Projektkoordinatoren ab, die Wahl geht in die zweite Runde, wenn 2/3 für den Vorgeschlagenen stimmen.

Siehe oben. -- DagobertDuck 21:23, 27. Sep. 2012 (CEST)

Was Bertel sagt. Wo Nero draufsteht, ist Qualität drin. -- http://dali.pytalhost.biz/Resignation/Kuja_OW.png Blaziken Mistress 12:30, 28. Sep. 2012 (CEST)

Mich wundert warum du ihn nicht schon früher nominiert hast, Bertel. mfG Lombrero ^Dis 12:36, 28. Sep. 2012 (CEST)

Am Anfang wollte ich noch gegen eine Wahl stimmen, schließlich hat Val relativ wenige Beiträge und die letzten 500 waren nun nicht von dieser hoch gelobten Qualität, die ich mir dann ausgemalt hatte. Es waren halt kleinere Beiträge. Uploads, Pokémon-Daten, keine größeren Texte. Das sehe ich nun nicht als qualitativer als das Treiben von Impoleon oder Cosi ab, denn diese schrieben große Texte, selbst wenn sie Fehler enthielten. Doch was mich doch für Val stimmen lässt, ist etwas, was im Wiki von großem Nutzen ist, nämlich die sozialkompetente Art dieses Benutzers. Es ist zwar so, dass er noch nicht so viele Beiträge gemacht hat und von Vorlagen keinen Schimmer hat, wie ich bereits sah, aber das sind Dinge, die sich im Laufe der Zeit steigern. Also bin ich nun doch für den Benutzer. Dusk 16:49, 28. Sep. 2012 (CEST)

Ich bin mir sicher, dass Nero Valentine mit den erweiterten Rechten gut umgehen kann, und hoffe, dass das Amt für ihn noch ein weiterer Ansporn sein wird, so weiterzumachen wie bisher und aufzuholen, worin er anderen Redakteuren noch nachsteht. – shadowtweaker _{(A ¦ B ¦ D)} 10:41, 1. Okt. 2012 (CEST)

Dann will auch ich mich mal zu Wort melden: Es gibt diese Leute, von denen sieht man ein bisschen Arbeit und denkt "MEHR!". Für mich war Nero einer davon. Er hat schon nach kurzer Zeit hier im Wiki großartige AdW eingereicht, die davon zeugten, dass er Texte strukturieren und formulieren kann. Dann war er ne Weile weg (und brach so mein Herz!), ist jetzt aber wieder da und macht im Grunde genau damit weiter. Wie die meisten Wissen, lege ich vor allem Wert auf die Qualität der Arbeit der Anwärter hier und auch, dass sie einen gewissen Sinn dafür haben. Nero achtet (manchmal fast zu) sehr darauf, insbesondere was den Zustand der Hauptseite angeht (sehr lobenswert!). Wie Dago schon erwähnte, scheut er vor allem mühsame Baustellen nicht, die viele (auch ich) gerne mal beiseite schieben - Beispiele: Fahrrad, Pinball, Pinball RS. Ohne Dusks Hyperbel^⁠ kaputt machen zu wollen: Die hier hab ich alle in den letzten 500 Edits gefunden :P Ich halte es auch für wenig sinnvoll, das mit Cosis oder Impos Arbeit zu vergleichen (mal von der Fehlerrate ab): Eine Episodenhandlung ist schon da, sie muss "nur" aufgeschrieben werden. Das erfordert natürlich, dass man formulieren kann, aber das tun andere inhaltliche Edits auch. Schreibt man hingegen Artikel wie die verlinkten, dann muss man auch in der Lage sein, Inhalte zu strukturieren und zu präsentieren - all das entfällt bei ner Episode, weil sich die Macher schon drum gekümmert haben. Und all diese Fähigkeiten sehe ich bei Nero. Dass da jetzt noch ein paar sog. "Massenedits" zu finden sind, ist vielleicht auch der Tatsache zu schulden, dass gewisse Admins, da auch ne gewisse Editzahl erwarten, auf die sie sich dann beziehen wollen. Dabei sollte man aber Bedenken: einen Rechtschreibfehler zu korrigieren ist ein Edit - was Nero beim Fahrrad gemacht hat aber auch. Hätte er nur 1000 solcher Edits, könnten wir alle nach Hause gehen und das Wiki wär fertig.

Eine Kleinigkeit noch, die nicht unbedingt direkt mit ihm zu tun hat, aber angesprochen wurde: Dass wir generell irgendwie Redakteure oder generell User mit Vorlagenkenntnissen verlieren, kann auch daran liegen, dass Normalsterbliche - selbst wenn sie wollten - hier im Wiki wenig Gebrauch davon machen könnten. Man muss dafür ja überhaupt erst Redakteur sein, also lohnt es sich vorher nicht unbedingt, Energie reinzustecken - daher bin ich abgeneigt, das irgendwem negativ anzurechnen.

Was aber unbedingt noch gesagt und negativ ausgelegt werden muss: Neros soziale Seite - er hat 500 Jahre gebraucht UM MICH ENDLICH ALS 3DS-FREUND HINZUZUFÜGEN! - ich hätte fast contra gestimmt deswegen! -- http://dali.pytalhost.biz/Resignation/WH01b.png – Balance in all Things. 13:57, 1. Okt. 2012 (CEST)

Zweite Wahlrunde

Die Wahl gilt als autorisiert, jetzt dürfen alle Redakteure und stimmberechtigten Projektleiter abstimmen (mit Ausnahme des Vorgeschlagenen). Die Wahl zum Redakteur gilt als angenommen, wenn 2/3 aller Stimmen (inkl. der aus der ersten Wahlrunde) dafür abgegeben wurden. Die Wahl endet am 15. Oktober 2012 um 23:59:59 Uhr.

Ok, ich bin jetzt mal nett und denke an meine Zeit, in der ich täglich darum bettelte, Rollback Redakteur zu werden. Ein klares JA von mir. -- http://www.bilderhosten.de/bild.php/4004,timauzisigTM5FD.png 14:20, 1. Okt. 2012 (CEST)

-- Lalala11 ^Mi? 14:24, 1. Okt. 2012 (CEST)

Bei mir war es genauso wie bei Dusk und deswegen stimme ich auch Pro :) Hau rein, Vale, Nero, Kevin xD --Galagladi12 15:32, 1. Okt. 2012 (CEST)

Guter Mann, redlich verdient!

Viel Spaß beim Schreiben, -- Gruß, Moltres 21:46, 1. Okt. 2012 (CET)

Ich hab nur noch eine Ergänzungen an alles schon gesagte von mir zu geben: Der Artikel zum Trading Card Game und sein Lesenswert-Status geht auch auf Neros Konto. Meinen Segen hast du ;-) http://img109.imageshack.us/img109/6369/0332.png http://img145.imageshack.us/img145/7171/signaturir.png 18:23, 2. Okt. 2012 (CEST)

Ich möchte jetzt mal ein wenig dieses monotone Ja-gesage hier brechen. Ich hab keine Ahnung, was mit Wenlok diesmal los ist, deshalb möchte ich das heute übernehmen. Hier mal ein paar Argumente für die Gegenseite: Fangen wir mit dem Offensichtlichsten an - der Editanzahl (aktueller Stand: knapp über 1000). Das sind meiner Meinung nach noch viel zu wenig Edits, die hier getätigt wurden. Ich möchte an dieser Stelle an einige Argumente von hier nicht namentlich aufgeführten Admins erinnern, die sie zu meiner Wahl äußerten. Das sei jetzt nur mal in den Raum gestellt. Des Weiteren spiegelt die Editzahl einfach mal die Erfahrung hier im Wiki wider, welche wichtig für einen Redakteur ist. Wenn nicht sogar das Wichtigste. Diese Erfahrung ist bei 1000 Edits einfach noch nicht so groß, als dass sie der eines Redakteurs würdig wäre. Nun kommen wir zu der Verteilung der Edits: Von der oben genannten Anzahl sind nur rund 550 Edits überhaupt im Artikelnamensraum getätigt worden, knapp über 300 im Dateinamensraum. Ich möchte dich jetzt nicht unbedingt runtermachen, aber die Qualität deiner Beiträge muss schon phänomenal sein, damit diese Anzahl reicht, um hier als Redakteur gewählt zu werden. Wenn ich mir dann die Beiträge ansehe, besonders die Beiträge, die schon von Leuten über mir verlinkt wurden, muss ich feststellen, dass die Qualität an sich zwar nicht schlecht ist und über dem Wikidurchschnitt liegt, dennoch finde ich sie nicht so berauschend, dass man die Quantität vergessen dürfte. Gerade als Leiter des KLP lege ich großen Wert auf qualitativ hochwertige Beiträge, aber ich muss sagen, da haben einige Mitglieder des Projekts und auch einige andere Mitglieder des Wikis schon bessere Beiträge geliefert. Zum Schluß kommt noch der Umgang mit den Vorlagen. Der ist hier noch gar nicht erprobt worden. Du hast also noch keine Ahnung davon. Das ist sicherlich auch nicht gerade förderlich, wo doch einige andere Mitglieder schon Vorlagenkenntnisse haben, obwohl sie keine Redakteure sind. Ich muss auch hinzufügen, dass auch ich schon grundlegende Vorlagenkenntnisse hatte, als ich zum Redakteur gewählt wurde. Im Großen und ganzen bin ich gegen die Ernennung zum Redakteur. Es haben schon viele geeignetere Anwärter, ich erinnere an Cosi, eine Absage bekommen. Meinetwegen können dir ja die Admins die Auszeichnung "Wertvoller Mitarbeiter" verleihen, wenn sie deine Beiträge so gut finden, dennoch sehe ich dich nicht zum Redakteur geeignet. Für Fragen, Meinungen, Kritik und Verbesserungen - bezüglich dieser Argumentation - habe ich immer ein offenes Ohr. Gruß Mathegott ^Disku _KLP 12:14, 3. Okt. 2012 (CEST)

Wie schon im Kommentar-Abschnitt von Jaci festgestellt, sind Edits im Datei-Namensraum nichts schlimmes. Zählt man diese mit Neros Edits im Artikelnamensraum zusammen, sind das 80%. Das reicht zumindest mir. Und zu den Kenntnissen mit den Vorlagen: Nero lernt sicher nicht mehr, wenn wir ihm den Rollback-Posten verweigern. Und vielleicht ist der Posten sogar ein Ansporn, mehr zu lernen. ;) -- Palkia1999 and the Scarlet Speedster! 16:07, 4. Okt. 2012 (CEST)

Bin ja gerade wieder Projektleiter geworden (sollte es schon vor meiner Sperre, aber ist hier unwichtig) und gebe hiermit meine Stimme ab. Also, erstmal was positives: Valentine hat echt klasse Qualität, von der ich nur träumen kann. Und das meine ich vollkommen ernst. Es war der Trading-Card Artikel, den er alleine wirklich toll gestaltet hat. Keine Frage. Tolle Texte, schöne Bilder, gute Struktur und er wurde lesenswert. Er arbeitet wirklich fleißig und genau, was ich wirklich sehr bewundere und was für einen Redakteur auch von Wichtigkeit ist. Kritisiert wurden (teilweise) die Edits, die bei knapp über 1000 liegen. Ich persönlich finde das nicht soooo schlimm, was mich aber zu dem führt, wieso ich ein Contra gebe: Aktivität. Insgesamt, und das muss man ehrlich sagen, ist er nicht soooo aktiv wie beispielsweise ein Palkia1999 oder eine Blaziken Mistress. Die Aktivität erinnert mich mehr an einen Pokefan212. Jetzt neulich erst haben einige Redakteure, darunter Pokefan212, ihre Rechte verloren haben, da sie schlicht zu wenig aktiv waren. Vorlagenkenntnisse sind auch nicht Voraussetzung, bringen einem ja nix, wenn man sie nicht nutzen kann. Aber alleine die Aktivität ist so ein Problem. Ich will halt keine Vermutungen machen, aber wird er mehr Zeit haben, die er sonst mit Schule/Arbeit/Weiß nicht was verbringt, nur weil er Redakteur ist? Ich weiß es nicht. Ich selber glaube das aber nicht. An sich ein wirklich toller Benutzer, nur muss an der Aktivität was passieren, sonst bringen ihm diese Rechte auch nichts. --Cosi! Juicy 21:32, 9. Okt. 2012 (CEST)

Nachdem ich mir alle Argumente durchgelesen hatte, die schon gebracht wurden, wollte ich eigentlich neutral abstimmen, doch nach reiflicher Überlegung bin ich nun doch eher für ein contra. Wie Mathegott erwähnte, sehe ich die Editzahl in diesem Fall als zu gering an und auch die Qualität, die ich dennoch sehr sehr gut finde, reißt es nicht vollkommen raus. Vor allem aber stört mich wie Cosi die Aktivität. Natürlich muss man als Redakteur nicht jeden Tag ins Wiki kommen und ein paar sinnvolle Edits tätigen, jedoch ist mit Nero als aktiver Benutzer nicht wirklich ins Auge gesprungen. Ein paar Edits ab und zu ja, aber wenn er beispielsweise einen Spiele-Artikel verbessert hat, was er natürlich super macht und was viel Arbeit ist, kommt meist nicht viel mehr. Ich denke wenn er seine Aktivität steigert und vielleicht noch ein bisschen mehr macht, steht einer Wahl zum Redakteur nichts im Weg, aber momentan reicht es meiner Meinung nach nicht. - - "Muss nur noch kurz die Welt retten..." GoPika ^Disku 00:28, 15. Okt. 2012 (CEST)

Kommentare

Wurden da nicht die Regeln geändert, so dass da jetzt nur noch Redakteure und stimmberechtigte Projektleiter abstimmen dürfen? --Mecanno-man Unité, Travail, Progrès 15:20, 1. Okt. 2012 (CEST)

So ist es. Ich hab den Text entsprechend geändert, danke für den Hinweis. -- http://dali.pytalhost.biz/Resignation/Kuja_OW.png Blaziken Mistress 15:27, 1. Okt. 2012 (CEST)

@Mathegott: Stichhaltig intepretiert muss ich sagen. In fast allem kann ich dir zustimmen, aber jetzt verstehe ich Shadowtweakers Pro wirklich nicht mehr. Shadow, Nero war knapp 1 Jahr lang inaktiv. Und dann ist er mal 3-einhalbmonate aktiv und schon gibt es eine Redakteur-Wahl. Mathegott im Gegenzug war auch lange inaktiv, war aber dann auch wieder da, und wenn das bei beiden gleich beurteilt wäre, hätte ich ein Contra von dir erwartet, Shadow. Mathegott hat vor seiner Wahl gute Vorlagenkenntnisse gehabt, welche Nero nicht besitzt. Mathegott spricht auch von der Quantität, die er bei seiner Wahl auf 1800 gebracht hatte. Nero hat knapp über 1000. Wenn ich das vergleiche, sehe ich Mathegott früher geeigneter als Nero Valentine jetzt. Und dann noch hatte Mathegott zunächst 2 Contras, welches Dusk aber geändert hat. Nero hat 0, weil seine Qualität knapp so sehr geschätzt wird, dass der schöne Rest vergessen wird. Ich gebe zu, ich ändere sehr oft meine Meinung, was damit zu tun hat, dass ich manchmal einige Sachen vergesse, die gut und schlecht bei der Wahl sind. Weiter geht es nun: Mathegott und Nero Valentine sind beide Leute mit hoher Qualität. Mathegott hat bei seinen 1800 Edits wenige "Massenedits" gemacht und ich glaube, da ist Mathegott auch nun wirklich besser ist. Was Cosi angeht, ja er hat gute Vorlagenkenntnisse, für mich sogar welche auf Redakteur-Niveau, wurde aber wegen seiner Qualität dermassen ins Contra bezogen. Bei Nero ist es halt die Sache, dass er noch keine Vorlagenkenntnisse hat. Und jetzt nochmal auf die Qualität: Ihr beide habt verschiedene Themengebiete, auf welche ihr euch spezialisiert habt. Nero macht Spiele-Artikel und sonstige Artikel, während Mathegott Komplettlösungen erstellt und auch korrigiert. So, hier kann ich meine Kommentar-Argumentation auch beenden. Ich warte erst einmal ab, bevor ich mich eventuell umstimme. Mit freundlichen Grüßen --Galagladi12 14:17, 3. Okt. 2012 (CEST)

Ebenfalls @Mathegott: Ich verstehe gerade nicht, was an Edits im Dateinamensraum schlimm sein soll. Die verbessern schließlich auch unser Wiki... Ich persönlich habe mir mit Dateiedits meine Stimmberechtigung geholt, außerdem waren sie nicht unwesentlich an meiner Ernennung zum Redakteur beteiligt. Daher erschließt es sich mir gerade nicht, wie man das als Contra-Argument nennen kann. Anderes Beispiel: was ist denn dann mit Michinido? Da seine hauptsächliche Arbeit darin besteht, TCG-Artikel zu erstellen, lädt er auch viele Dateien hoch. Inzwischen hat er fast 9000 Edits im Dateinamensraum und damit weit mehr als im Artikelnamensraum. Heißt das jetzt, dass man ihm seine Redakteurs-Rechte entziehen soll? -- http://dali.pytalhost.biz/Resignation/Kuja_OW.png Blaziken Mistress 14:57, 3. Okt. 2012 (CEST)

@Jaci: Damit ist offensichtlich gemeint, dass Nero nicht sehr viele qualitative Edits im Aritkelnamenraum gemacht hat. --Galagladi12 15:02, 3. Okt. 2012 (CEST)

Aber Michi darf das, oder wie? -- http://dali.pytalhost.biz/Resignation/Kuja_OW.png Blaziken Mistress 15:09, 3. Okt. 2012 (CEST)

Michi umstrukturiert doch keine Artikel und Texte. Zumindest wurde er nicht mit 1000 Edits Redakteur. --Galagladi12 15:11, 3. Okt. 2012 (CEST)

Und deshalb darf er Dateien hochladen, Nero aber nicht. Das ist doch Käse. -- http://dali.pytalhost.biz/Resignation/Kuja_OW.png Blaziken Mistress 15:13, 3. Okt. 2012 (CEST)

Habe dies nie behauptet. Aber hochladen ist doch kein sehr sehr qualitativer edit. --Galagladi12 15:16, 3. Okt. 2012 (CEST)

Aber wir sind doch hier nicht bei den Japanern. Es mag vielleicht deiner Ansicht und offensichtlich auch der von Mathegott widersprechen, aber ich finde, dass auch das Hochladen von Dateien davon zeugen kann, ob man einen Sinn für Qualität hat und wie weit dieser ausgebildet ist. Man kann Müll hochladen oder Dateien, die unsere Artikel brauchen. Und Nero macht nun ziemlich eindeutig zweitgenanntes. -- http://dali.pytalhost.biz/Resignation/Kuja_OW.png Blaziken Mistress 15:19, 3. Okt. 2012 (CEST)

Ja, schon, aber nicht so sehr wie die Artikel selbst. Und das sollte ihm auch nicht zum Verhängnis werden. --Galagladi12 15:22, 3. Okt. 2012 (CEST)

@Jaci: Ich sehe die Veränderungen im Dateiraum sehr wohl als Arbeit an und denke auch, dass es sie geben muss. Dennoch steht für mich die Arbeit am Artikel im Vordergrund. Außerdem musst auch du zugeben, dass man den Arbeitsaufwand zum Hochladen eines Bildes nicht mit dem vom Schreiben eines langen Textes auf eine Stufe stellen kann. Gerade deshalb, weil die Qualität der Beiträge ja so hochwertig sein soll, nehme ich den Dateiraum in meiner Argumentation heraus. Noch Fragen? Gruß Mathegott ^Disku _KLP 16:11, 3. Okt. 2012 (CEST)

Cosi

Antrag abgelehnt. (4 Pro-Stimmen, 3 Contra-Stimmen; 2/3-Mehrheit konnte nicht mehr erreicht werden); nächster Wahltermin frühestens am 29.09.2012

Vorgeschlagen von Sprayduck wird Cosi (Diskussion • Beiträge • Editcount • Logbücher).

Begründung: Nachdem Cosi (RamPoryZ) vor gut zwei Monaten bereits zum Redakteur vorgeschlagen wurde, damals aber vor allem aufgrund seiner "Anfängerfehler" kritisiert wurde, macht er diese meiner Meinung nach nicht mehr, wie er auch auf meiner Diskussionsseite schreibt. Ich denke, dass er mittlerweile schon einiges an Erfahrung im Wiki sammeln konnte, außerdem kann er die Rechte, denke ich, gut gebrauchen: Seine Beiträge müssen in der Regel nicht kontrolliert werden und als (Co-)Leiter des Anime-Projekts sind auch so Sachen wie Weiterleitungen unterdrücken und Dateien verschieben sicherlich von Vorteil. - [ Sprayduck D A ] 21:11, 29. Jul. 2012 (CEST)

Erste Wahlrunde

Hier stimmen die Administratoren und Projektkoordinatoren ab, die Wahl geht in die zweite Runde, wenn 2/3 für den Vorgeschlagenen stimmen.

Siehe oben. - [ Sprayduck D A ] 21:11, 29. Jul. 2012 (CEST)

Ich teile die Ansicht meiner Vorredner nicht und kann und will einige der hier und auf Sprayducks Diskussion vorgebrachten Argumente so nicht unterstützen. Vorweg möchte ich aber, um das Verständnis meiner Intention zu erleichtern, gesagt haben, dass wie beim letzten Mal die Summe der Vorwürfe zu dieser Entscheidung geführt hat und ich nicht bereit bin, jeden hier gleich vorgebrachten Einzelfall zu diskutieren, vor allem aber möchte ich zukünftigen Vorwürfen jetzt bereits entgegenhalten, dass ich sicher keinen Spaß haben werde, den langen Text hier zu tippen (Woher weiß ich jetzt schon, dass er lang sein wird? Ich habe ihn heute Nacht bereits einmal getippt und die Wartungsarbeiten haben ihn verschluckt -.-).

Zunächst etwas zu Cosis Bewerbung bei Sprayduck und ein bisschen was zum Schmunzeln (zumindest für mich): Cosi gibt an, er habe den von mir genannten Rat umgesetzt, nennt aber nicht wie er lautete. Das möchte ich nachholen: Ich habe geraten, weniger verbissen alles nur dafür zu tun Rollback Redakteur zu werden. Das war zwei, höchstens drei Wochen her und jeder möge sich selbst Gedanken darüber machen, ob die Tatsache, dass ich hier jetzt diesen Text tippen muss, mit diesem Rat vereinbar ist. Worüber ich auch schmunzeln muss ist, wie Cosi seinen Forschritt beim Wds-Projekt zum Selling Point zu machen versucht: Ich muss mich ernsthaft fragen, wie es als Qualifikation durchgehen kann, dass der bisher beste Block nur noch an zwei Stellen verbessern war - wie sahen dann die anderen aus? Und wieso ist das jetzt gut? Man möge Bedenken, dass Cosis Zusammenstellen dieser Wds-Blöcke hauptsächlich aus dem Copypasten von der Projektunterseite besteht. Und wieso ist das Wds-Projekt generell wieder so eines, wo ich, nachdem ich gesehen habe, was es so auf die Hauptseite bringt, wieder einmal zugunsten der Qualität drüber mähen muss, obwohl ich mit dem Projekt nichts zu tun habe? Dass dabei von Cosis Wds-Fakten wenig übrig geblieben ist, mögen wir für den Kernpunkt dieses Texts im Hinterkopf behalten, zu dem ich nun langsam übergehen möchte.

Rollbacks heißen jetzt Redakteure. Was ist die Aufgabe eines Redakteurs? Nun er ist für Qualität in Inhalt und Darstellung unserer Artikel verwantwortlich; dazu kommt eine gewisse Vorbildfunktion in der Community – Grund genug, hier vielleicht auch noch einmal die Ansprüche hochzuschrauben. Vor diesem Hintergrund schonmal tödlich, ein Punkt, der auch letztes mal schon von mir vorgebracht wurde: Rechtschreibung. Ich wurde ja schon von mehreren Seiten „ausgelacht“, als es auf meine Kappe ging, dass man von mir ernannten wertvollen Benutzern hinterherfegen musste. Soweit ich das sehen kann, ist es bei Cosi in der Hinsicht nicht besser geworden und unsaubere Rechtschreibung ist für mich einer der ersten Gründe, jemandem das autopatrol nicht zu geben; denn da ist es immer nötig, dass jemand nochmal drüber schaut.

Vor dem Hintergrund, was ein Redakteur ist, nun zum Kernpunkt, zu dem ich zunächst einige krumme Vorfälle seit der letzten Wahl schildern möchte: Als da wären zum Beispiel die Anime-Projekthelden, die Co-Leiter Cosi derartig rasant aus dem Boden schießen ließ, dass es an Regius lag, diese Auszeichnung abzulehnen mit der Begrüdnung, er habe doch eigentlich noch kaum was für das Projekt getan und könne sie noch gar nicht verdient haben. Als da wären die Lesenswert-Abstimmungen zu herzhofen und Pika-Pikachu, bei denen ich weiß, dass ich keine Unterstellungen mache, wenn ich sage, dass sie vor allem mit dem Gedanken „Ich mache einen Artikel lesenswert und sammele so Pluspunkte“ initiiert wurden. Warum sie doch nicht lesenswert gemacht wurden, kann jeder nachlesen, ic möchte aber ein Argument der Mistress an dieser Stelle anführen, die zum Episodenartikel und der Länge der Inhaltsangabe (sinngemäß) sagte: „Wie kannst du einen Artikel nominieren, der den Richtlinien deines eigenen Projekts nicht entspricht?“. Und als da wären die Abwahlen lesenswerter/exzellenter Artikel, bei denen Cosi als einziger die Ansicht für vertretbar hielt „Das war schon so, das bleibt auch so.“ – was ich für wenig aufgeklärt halte, zumal die Gründe für diese Abwahlen gute waren.

Worauf will ich nun hinaus? Bei der Diskussion zu letzten Wahl wurde richtig festgestellt, Cosi hätte keinen seiner „Fehler“ in derselben Form wiederholt. Trotzdem sehe ich immer wieder eine Gemeinsamkeit und das ist mein größter Kritikpunkt: Ihm fehlt ein gewisser Sinn für Qualität. Das zeigt sich beim beim Wds (das wir alle brav im Hinterkopf behalten haben und bei dem Cosi meinte, es sei auf der Hauptseite erwähnenswert, dass Simsala sich gar nicht zu Bim entwickelt) und auch den hier vorgebrachten Vorwürfen, ebenso wie in einigen aus der letzten Wahl. Und so sehr Cosi Fortschritte macht oder – wie oft – zu machen behauptet, ich sehe nicht, dass das besser würde. Und ich bin auch nicht in der Lage, in einem einzelnen Ratschlag zu formulieren, was besser werden muss, denn dieses Manko zieht sich durch zu viele Dinge. Und vor diesem Hintergrund sehe ich Cosi nach wie vor der Aufgabe eines Redakteurs einfach nicht gewachsen und stimme daher contra. --  Signiert: http://dali.pytalhost.biz/Resignation/WH01.png schrieb diesen Text. 12:31, 1. Aug. 2012 (CEST)

Ja, Cosi hat sich seit der letzten Wahl gebessert. Und ja, er kann das Recht, Weiterleitungen zu unterdrücken, gut gebrauchen. Aber nein, Wenlok hat hier einmal mehr gut veranschaulicht, warum er momentan nicht für das Amt des Redakteurs geeignet ist. -- Blaziken Mistress 14:20, 1. Aug. 2012 (CEST)

Da ich es kann, aktualisier ich meine Argumentation dann mal. Ob ich nun einen Text schreiben werde, der von der Länge an den Text Wenloks ranreicht? Na ja, wir werden sehen. Erst kommt meine Argumentation, dann eine Gegenargumentation zu Wenloks gar wunderbaren Text, für den ich ihm aufgrund der sicherlich vielen Arbeit, die er sich dafür gemacht hat, ein großes Kompliment machen kann. Es hat mich echt dazu gebracht, mehr schreiben zu wollen.

Was hier noch gar nicht - und das ist unglaublich traurig, da es wichtig ist - genannt wurde, ist, dass der hier besprochene Redakteursanwärter einen Bot betreibt. Obgleich es nichts direkt mit einem Redakteursposten zu tun hat, muss man sagen, dass dies bereits zeigt, wie er sich hier im Wiki engagiert. Das mit dem Engagement werden wir im folgenden Text noch weiter verfolgen. Kommen wir aber nun zu den Stärken des Benutzers an sich: Cosi, früher RamPoryZ, hat im Laufe seiner bisherigen Benutzerzeit über 3000 Edits getätigt und davon waren ein großer Teil große Edits. Cosi macht sehr viel weniger Fehler als früher, macht weniger als Tobirama - nur ein Beispiel -, als er Rollback wurde. Einen neuen Maßstab zu setzen, nur weil der Rollbackrang einen neuen Namen trägt, wirkt auf mich sehr gewillt und nicht gerade sehr standhaft. Aber da driften wir ab, denn es geht um Cosi.

Cosi hat, was ich aus eigener Erfahrung sagen kann, gute Vorlagenkenntnisse, die denen der meisten Redakteure in Nichts nachstehen. Und wie wir wissen, ist Syntax einer von drei wichtigen Aspekten des Wikis: Texte schreiben, Syntax, Gemeinschaftliches Arbeiten. Wir wissen, dass die meisten Benutzer sich auf einen der drei Bereiche stürzen, doch Cosi tut das nicht. Er schreibt lange Texte, arbeitet an Vorlagen und lässt sie dann von einem Rollback einbinden und ist auch in der "Community" des Wikis aktiv. Natürlich hat er auch seine Schwerpunkte, aber das liegt wohl auch daran, dass er keine Vorlagen bearbeiten kann. Ich glaube, auch hier sieht man sein Engagement und seinen Arbeitswillen sehr gut. Auch ist er, wie hier bereits zahlreich erwähnt, Projekt-(Co-)Leiter und könnte die Rechte, die mit dem Posten einhergehen, gut gebrauchen.

Dann zum Thema mit der Rechschreibung: Ich will Wenlok nicht zu Nahe treten, aber er hat auch viele Rechtschreibfehler in seiner Argumentation gebracht. Aber das kann eben mal passieren bei großen Texten. Man kann sie verbessern. Ein Vergleich: Eine durchschnittlich gute Bachelor-Arbeit enthält gut und gerne 1000 Fehler auf 100 Seiten. Auf einer Seite im 12-Punkt-Schriftformat passen 300 Wörter. Ein Student, der Bachelor werden will, macht also bei ungefähr jedem 30. (!) Wort einen Fehler. Und das hier ist eine Seite, wo die meisten Benutzer keine Studenten sind. Cosi macht wie viele Fehler pro Handlung? 10? Bei wie vielen Wörtern? 350? 400? Vielleicht ein wenig mehr oder weniger. Er macht also weniger Fehler als ein durchschnittlicher Student. Wem das noch nicht überzeugt: Jeder Administrator, jeder Projektkoordinator und auch jeder Rollback bringt irgendwo mal Rechtschreibfehler rein. Keinen Benutzer kann man immer unkontrolliert lassen. Cosi kann ich genauso gut kontrollieren und zu einem guten Ergebnis kommen, wie ich es auch bei Michinido, Palkia1999 und Anderen könnte. Er macht natürlich mal Fehler. Aber das passiert einfach jedem Benutzer. Deswegen die hilfreichen Berechtigungen verwehren? Na, ich weiß nicht, ob das sinnvoll ist.

Dann zu den Wds, XdW, etc.: Wir wissen alle, dass Wenlok einen sehr hohen Maßstab hat, was Hauptseitenprojekte anbelangt. Doch finde ich es verwunderlich, dass Cosi schon zwei Mal ein abgestempeltes PdW vorweisen konnte, diese aber im späteren Tagesverlauf von Wenlok wieder rausgenommen wurden. Es ist also klar ersichtlich, dass Wenlok sehr viel mehr verlangt, als Dago oder die anderen Leiter der HS-Projekte - oder eben andere Informationen. Es ist gut, dass er das macht, dies aber Cosi vorzuwerfen, ihm auch deswegen einen solchen Posten zu verwehren, während andere Leiter seine Arbeiten eben auch mal geschätzt haben, die andere Seite nicht zu beleuchten, halte ich für nicht passend. Aber das ist seine Argumentationsweise.

Dann zum meiner Meinung nach merkwürdigsten Gegenargument: der Projektheld-Box-Verteilung. Es obliegt einzig und allein dem Leiter, wie er sie verteilt, warum er sie verteilt, wann er sie verteilt. Das war so, ist so, bleibt so. Diese Benutzerbox, Auszeichnung, hat rein gar nichts mit dem Rang eines Redakteurs zu tun. Sie hat etwas mit seinem Leiterrang zu tun. Und dass er seine Leitertätigkeiten gut macht, das hat er bewiesen. Er verbessert die Texte der anderen Benutzer, wo wir wieder zum Thema Rechtschreibung kommen. Er verbessert auch andere Benutzer im Wiki. Er hilft ihnen bei Schwierigkeiten. Auch dies ist eine Aufgabe eines Redakteurs.

Ich sehe also allen Ernstes nicht, was gegen Cosi als Redakteur spricht. Denn scheinbar bin ich immer noch dafür, konnte genug für Cosi sagen. Dusk ^{( A • P )} 17:06, 1. Aug. 2012 (CEST)

Zunächst , nach einigen Auseinandersetzungen Ich entscheide mich dafür, weder Pro noch Contra zu stimmen. Die Gründe werde ich im Folgenden erläutern.

Für die Contra-Seite sprechen einige der Argumente, die Wenlok angeführt hat, z.B., dass man einem Redakteur nicht mehr hinterherwischen sollen müsste, was Rechtschreibung und andere Kleinigkeiten angeht. Dass Pory sehr stark darauf hinarbeitet, endlich Redakteur werden zu können, finde ich nicht ganz so problematisch, glaube ich nämlich, dass er nach Erhalt des Postens weniger übereilte Flüchtigkeitsfehler machen würde. Da sich das aber auch nicht beweisen lässt, sprechen die Flüchtigkeitsfehler auch dafür, ein Contra zu geben. Denn eins ist sicher: Man kann auch lange Texte problemlos ohne einen einzigen Fehler schreiben.

Andererseits möchte ich auch Porys Engagement berücksichtigen. Denn Engagement ist zwar nicht das einzig wichtige für einen hochrangigen Posten hier im Wiki, aber es zählt dennoch zu den wichtigsten Dingen dazu - meiner Meinung nach zumindest. Und Engagement zeigt er - im Anime-Projekt, bei den Wds-Blöcken und in vielen anderen Bereichen.

Als ich im Wiki angefangen habe, waren noch Benutzer Rollbacks, die sehr viel weniger geeignet waren als Pory heute. Allerdings habe ich mir die Redakteursseite heute angesehen und festgestellt, dass all diese Nutzer mittlerweile ihre Rechte verloren haben. Das ist deswegen so, weil ganz allgemein die Qualitätsanforderungen der Wiki-Belegschaft gestiegen sind. Das merkt man nicht nur an den kürzlich ins Leben gerufenen Abwahlen für exzellente und lesenswerte Artikel, sondern auch an den Redakteurswahlen. Und da ich diesen Trend hin zu mehr Qualität begrüßenswert finde, kann ich nicht Pro stimmen. Früher wäre Pory allerdings schon längst ein verdienter Rollback geworden.

Und auch, wenn Dusk und Wenlok mit vielen ihrer Argumente Recht haben, finde ich jeweils eines von beiden nicht angemessen: Wenloks Idee, mit dem Namen "Redakteur" hätten sich die Aufgaben der Gruppe geändert (wobei er sehr wohl weiß, dass dem nicht so ist). Und Dusks Versuch, Pory als verdienten Bot-Betreiber hinzustellen. Durch meinen aktuell eingeschränkten Zugang zum Internet habe ich sicher nicht alles mitbekommen, was im Wiki so vor sich geht, aber ich weiß, dass Pory erst vor einigen Tagen die Bot-Zugangsdaten überhaupt erhalten hat. -- DagobertDuck 06:46, 4. Aug. 2012 (CEST)

Edit: Nach den Diskussionen über meine Enthaltung wandle ich sie jetzt in ein Contra um. Tweakers Argumente haben mich zwar überlegen lassen, zu einem Pro zu schwenken, allerdings sind einige davon selbstverständlich bis gar keine Argumente - andere wiederum überzeugen mich schon. Welche genau das sind, kannst du bei Interesse gerne bei mir erfragen, Tweaker, aber ich möchte die Diskussion hier nicht unnötig in die Länge ziehen. Von daher muss ich zwar sagen, dass es mir zunehmend schwer fällt, diese Contra-Stimme zu geben und ich mich eigentlich lieber enthalten hätte - denn ein Contra hat Cosi meiner Ansicht nach noch immer nicht verdient - aber für ein Pro reicht es eben auch immer noch nicht ganz. Ich kann als Trost vielleicht nur noch einmal betonen, dass Cosi vor eineinhalb Jahren sicher schon Redakteur geworden wäre - und sollte er es eventuell im dritten Anlauf tatsächlich werden, kann er vermutlich stolz auf sich sein. -- DagobertDuck 21:22, 6. Aug. 2012 (CEST)

Einspruch! Ich halte diese Wahl keineswegs schon für beendet: Damit eine Wahl in die zweite Runde geht, muss ein Benutzer von „2/3 der aktiven Administratoren und Projektkoordinatoren“ unterstützt werden (und wie bekannt ist, aber nirgendwo geschrieben steht, zählen die Bürokraten hier nicht mit). Übrig bleiben sieben Stimmen, für eine 2/3-Mehrheit braucht man also 5 Pro-Stimmen; Cosi kann aber noch maximal 4 Pro-Stimmen erreichen. So weit, so gut. Jedoch gibt es noch eine andere Festlegung, die hier beachtet werden muss: Laut den Regeln „[werden Enthaltungen] bei der Auswertung ignoriert.“ Die Frage ist, was genau mit ignoriert gemeint ist, denn es gibt zwei Möglichkeiten: Entweder die Stimme zählt einfach als nicht vergeben, d. h. Cosi könnte maximal 4/7 Stimmen erreichen und die Wahl wäre beendet. Oder die Stimme fällt vollkommen weg, als wäre DagobertDuck gar nicht stimmberechtigt, dann wäre das Maximum 4 aus 6 Stimmen – und damit könnte Cosi noch Redakteur werden (ich nenne die beiden Interpretationsmöglichkeiten ab sofort kurz 4/7 und 4/6). Ich bin für letztere Interpretation und das hauptsächlich aus zwei Gründen: Erstens wird ein Benutzer erst dann endgültig Redakteur, wenn in beiden Wahlrunden zusammen „2/3 aller Stimmen“ für ihn abgegeben wurden. Stimmen – das sind keine Enthaltungen! Wären es in der ersten Runde auch 2/3 aller Stimmen, dann wären wir wieder bei 4/6; bei 4/7 gäbe es einen Widerspruch zwischen den beiden Wahlrunden. Und zweitens: Bei 4/7 macht es für das Ergebnis einer Wahl keinen Unterschied, ob sich jemand enthält oder contra stimmt. Mehr noch: Hat ein Benutzer 4 Pro-Stimmen und 3 Enthaltungen, würde er nicht Redakteur werden – und das obwohl niemand gegen ihn gestimmt hat! Das kann meiner Meinung nach nicht Sinn der Sache sein und deshalb bin ich dafür, Enthaltungen vollkommen wegfallen zu lassen. Und das bedeutet, dass meiner Interpretation nach die Wahl nicht vorbei ist, sondern in die zweite Runde geht, wenn Lombrero für Cosi stimmt.

Nun zu meiner Stimme: Da ich bereits vor 2 Monaten pro gestimmt habe, sollte es nicht verwunderlich sein, dass ich immer noch dieser Ansicht bin. Dennoch möchte ich meine Meinung begründen, denn es ist keineswegs so, dass alles gleich geblieben ist, sondern ganz im Gegenteil, bei Cosi hat sich vieles verbessert. Diese Entwicklung lässt sich sogar an einem Vergleich von Wenloks Argumentationen aufzeigen: Während er vor zwei Monaten viele verschiedene Bereiche in seiner Argumentation behandelte (wir erinnern uns an seine Schlussfolgerungen), ist das einzige große Contra-Argument, das ich heute noch sehe, Cosis Rechtschreibung. Zur Rechtschreibung habe ich eine besondere Einstellung, die ich nun darlegen will. Jeder von uns dürfte das Motto „nobody's perfect“ kennen. Das ist zugleich eine Grundidee von Enzyklopädien. Warum? Ganz einfach: Weil die Arbeit an einem Artikel nie beendet wird. Es wird immer in Erwägung gezogen, dass ein Artikel Fehler enthält – egal wie viele Leute von welchem Rang wie lang an dem Artikel gearbeitet haben. Es fiel das Contra-Argument, ein Benutzer, dem man hinterherwischt, dürfe nicht Redakteur werden. Meiner Meinung nach ist es genau andersherum: Eben deshalb, weil dem Benutzer hinterhergewischt wird, sollte er Redakteur werden. Denn die Qualität des Wikis steigt auf jeden Fall weniger, wenn ein Benutzer im Wiki ohne Kontrolle rumläuft, als dann, wenn jeder jeden verbessert. Nur dann, wenn ein Redakteur kontrolliert wird, ist wirklich sicher, dass seine Beiträge und seine Rechte zur Verbesserung des Wikis beitragen. In einer Enzyklopädie vertraut man nicht so sehr auf die Fehlerfreiheit und das Wissen von einzelnen, sondern auf das Kollektivwissen. Wenn ein Benutzer keine einwandfreie Rechtschreibung hat, dann kann der nächste Benutzer, der sich mit Rechtschreibung gut auskennt, die Rechtschreibung korrigieren. Wenn ein Benutzer sich wenig mit Syntax und Gestalterischem auskennt, dann kümmert sich darum ein anderer. Und wenn ein Benutzer sich wenig mit dem Sammelkartenspiel auskennt, dann kann ein Sammelkarten-Experte über den Artikel drüberschauen und den Artikel auf nennenswerte Parallelen zum Sammelkartenspiel überprüfen. Diese Zusammenarbeit ist es, aus der Lesenswerte und Exzellente Artikel entstehen. Es mag sein, dass Cosis Rechtschreibung unterdurchschnittlich ist, und das kann man negativ einfließen lassen. Aber eines bestreitet niemand: Seine Rechtschreibung ist nicht unter aller Sau. Das bedeutet, man kann problemlos verstehen, was er schreibt, und die Inhalte seiner Texte sind offensichtlich gut, denn darüber sehe ich keine Beschwerden. Und diesen inhaltlichen Beitrag zum Wiki sollte man wertschätzen, ohne jeden Rechtschreibfehler mitzuzählen. Was Rechtschreibfehler ausmacht, ist, dass sie für die, die sich mit Rechtschreibung auskennen, leicht zu erkennen sind und dass sie objektiv sind, denn Rechtschreibung ist festgelegt. Daher kann man schnell dazu neigen, Rechtschreibfehler ein zu starkes Gewicht zu geben. Aber eigentlich sollte man froh sein, wenn ein Benutzer nur Rechtschreibfehler macht, denn die sind ja leicht zu erkennen – viel schlimmer sind inhaltliche Fehler, die nur denen auffallen, die sich wirklich gut mit dem Thema auskennen, und selbst in einigen unserer besten Artikel wird es solche Fehler geben. Diese auszubügeln, das ist eine der größten Herausforderungen einer Enzyklopädie. Und aus dieser Sicht heraus finde ich, dass Cosis Rechtschreibung bei weitem nicht das überschattet, was für ihn spricht: Seine Arbeit im Anime-Bereich, seine Arbeit im Wds-Projekt, seine Syntax-Kenntnisse, sein generelles Engagement, seine Bearbeitungsanzahl, die Qualität seiner Beiträge, seine Aktivität, seine Verwendungsmöglichkeiten der erweiterten Rechte, seine soziale Kompetenz, seine Fähigkeit, dazuzulernen, und vieles mehr. Zu guter Letzt möchte ich noch auf den Bot eingehen: Dagobert hat Recht, Cosi hat die Zugangsdaten für den Bot erst vor kurzem erhalten. Und genau das ist mein pro-Argument. Denn es ist nicht so, dass er in dieser Zeit kaum etwas geleistet hat, sondern eben wegen dieser kurzen Zeit ist seine Leistung umso höher einzuschätzen. Er hat mit dem Bot bereits knapp 2000 Edits gemacht. Er beherrscht bereits beide hauptsächlich verwendeten Programme, um den Bot zu steuern. Und ich weiß aus persönlichen Gesprächen, dass er sich so vertieft damit auseinandergesetzt hat, dass er mit Problemstellungen konfrontiert wurde, auf die ich selber keine Antwort wusste. Damit der Text nicht allzu lang wird, breche ich an dieser Stelle ab. Insgesamt ergibt das für mich ein glasklares Pro. – shadowtweaker _{(A ¦ B ¦ D)} 10:58, 6. Aug. 2012 (CEST)

Ich hab' immernoch nichts an im zu bemängeln. --mfG Lombrero ^Dis 13:34, 6. Aug. 2012 (CEST)

Kommentare

Vielleicht wäre es einfach gut, den Redakteuren mal zu erklären, warum sie so heißen und warum sie trotzdem keine redaktionelle Arbeit leisten sollen/müssen - vor diesem Hintergrund bin ich gespannt auf die Rechtfertigung dieser Umbenennung :)

1000 Fehler auf 100 Seiten sind 10 Fehler pro Seite, Dusk, das ist hanebüchen - und die von mir gemachten Fehler entstammen der Mac-Tastatur meiner Freundin, auf der ich zugegebenermaßen nicht gut tippen konnte(bevor Dago schimpft: Das hat nicht nur damit zu tun, dass ich einen Mac bedient hab (andere Tastenkürzel), sondern vor allem an der Schwergängigkeit einiger Tasten, weshalb hier und da Stuchbaben fehlen) - ich wollte euch mit meiner Stimme aber nicht bis Samstag warten lassen. Punkt ist, auch wenn Dusk hier vom Thema abschweift, Cosi macht vergleichsweise viele Fehler.

Auf den Rest möchte ich, wie angekündigt, im Detail nicht eingehen. Nur so viel: Das Verschenken von Projekthelden (und als solches wurde es von mehreren Seiten wahrgenommen) stützt meinen Kernpunt, den Dusk so schön ignoriert, durchaus; dass die XdW-Bestätigung, die gemacht wurde mit den Worten "schon ok, ich bügel das dann beim Einbinden aus, Hauptsache, das Ding kommt durch" (sinngemäß) von mir mit den Worten "niemand wird durchs Projekt getragen" zurückgenommen wurde, hat sicherlich was mit meinen Ansprüchen zu tun, aber wenig mit der Qualität von Cosis Arbeit. --  Signiert: http://dali.pytalhost.biz/Resignation/WH01b.png schrieb diesen Text. 17:20, 1. Aug. 2012 (CEST)

PS: Weil einige das anscheinend wohl schon nach der letzten Wahl vergessen haben: Engagement ist schön und noch immer der Grund, warum Cosi WB von mir gemacht wurde, aber allein nicht ausreichend für den Redakteur (insbesondere nicht nach meiner Auffassung der redaktionellen Aufgaben).

Wieso artet alles, was mit Cosi zu tun hat, nur so aus? Meine Güte... Nun zu Dusk: Die Tatsache, dass Rechtschreibfehler nun mal existieren, kann ja wohl kaum eine Rechtfertigung dafür sein, jemandem, der sie in (relativ) großer Zahl macht, das autopatrol zu geben. -- Blaziken Mistress 14:21, 2. Aug. 2012 (CEST)

Ich möchte jetzt gerne auch von meiner Seite aus was sagen, hab das ja schon alles mir angesehen und Jaci hat schon recht, irgendwie artet bei mir so vieles immer aus, das ist aber nicht meine Absicht. Erstmal möchte ich euch beiden (Jaci und Wenlok) für die Kritik danken. Auch Dusk möchte ich danken, dass er etwas entgegen Wenloks Argumentation gebracht hat. Nun möchte ich noch etwas zu mir sagen, nur um vielleicht etwas Klarheit zu schaffen. Bei meiner damaligen Wahl war ich wirklich etwas übereifrig. Dusk und ich sind schon lange Zeit sehr, sehr gut befreundet und sprechen oft über dieses Thema. Bei Gesprächen mit beispielsweise Wenlok, Dagobert und shadowtweaker bemerke ich aber doch häufig, dass die Meinungen sehr unterschiedlich sein können.

Bei Wenlok merke ich halt, dass er mich noch nicht für weit genug hält (natürlich darf er das, jeder setzt ja seine Schwerpunkt woanders und hat eine eigene Auffassung von Qualität und der Reife, so einen Posten gewissenhaft auszuführen). Bei Dagobert ist es ähnlich, jedoch nicht allzu, wie soll man das nennen... Eng. Eng ist nicht das ganz so treffende Wort, lockerer aber auch nicht, Dagobert sieht es jedenfalls nicht ganz so kritisch. Das heißt natürlich nicht, dass ihm meine Rechtschreibfehler nicht auch stören und mich etwas behindern.

In Gesprächen mit Dusk oder shadowtweaker bemerke ich halt, dass dort eine andere Sichtweise besteht. Sie sehen zwar schon meine Rechtschreibfehler, machen daraus aber nicht den Beweggrund, warum ich keine Redakteuren-Rechte bekommen soll. Sie sehen meine inhaltliche Arbeit und meine Arbeit im sozial Bereich (sprich: Diskussionen, Unterstützung für andere Benutzer, usw.). Das alleine zeigt doch schon die Individualität aller Benutzer im Wiki, dass nun auch Admins verschiedener Meinungen haben können und unterstützen. Lombrero hat in der letzten Wahl meine Arbeit schon als ausreichend befunden, Sprayduck sieht sie in dieser Wahl als ausreichend für den Posten.

Natürlich ist meine Rechtschreibung nicht die beste, aber ich arbeite dran. Jaci, natürlich ist es keine begründung zu sagen, Fehler passieren, das ist halt so. Ich arbeite aber nun einmal in den Bereichen, die sehr Textlastig sind. Meine Arbeit im Anime-Bereich besteht aus Handlungen verfassen, Organisation und Diskussionen führen. Ich schreibe für das Manga-Projekt Runden (was derzeit auch nur GoPika, lalala und ich tun) und ich schreibe Wds-Blöcke. Ich versuche mich an PdW und ich versuche möglichst gute Antworten im FdP-Projekt zu finden. Alles Projekte, die viel Textfluss haben und eigentlich Fehlerfrei sein müssen. Meine Rechtschreibung ist wirklich nicht die beste, sie ist wirklich ein Argument, mir autopatrol zu verwehren und mir ein Contra zu geben. Ich sehe mir meine Fehler selber an und überdenke sie. Im Chat werde ich von einem guten Freund (Dragoran2350) immer auf meine Rechtschreibfehler hingewiesen und habe durch ihn meine Rechtschreibung stark verbessern können. Es werden immer weniger Fehler, auch wenn es zum jetzigen Zeitpunkt eigentlich Keine sein sollten.

Ich möchte hier keineswegs Wenlok oder Jaci davon überzeugen, ihre Stimme zu ändern. Natürlich ist das ihr gutes Recht, mir ein begründetes Contra zu geben. Ich möchte mit dem Text nur einfach diese Wahl auflockern und einfach klar machen, dass ich mich bemühe, dem Posten auch schon jetzt ausführen zu können. Vorallen aber ist mir wichtig, das die Wahl, wie Jaci schon sagt, nicht so ausartet, wie es die letzte tat.

Danke für eure Aufmerksamkeit :) --Cosi Boom! 22:02, 2. Aug. 2012 (CEST)

@Porys Editzusammenfassung: (: "Ich verstehe nicht, warum du das jetzt so siehst, dass ich mein Pro von dir damit gewinnen will oder deinen Rang in Frage stelle, aber wenn du das so empfindest, bitte)"):

Gegen den Zweiten Teil dieses Satzes habe ich nichts, danke. Aber gegen den ersten. Ich habe nie behauptet, dass du mein Pro willst. das im chat ("22:26:02 Flüster zu Cosi: ich versteh jetzt nicht ganz, was du nun möchtest. meine stimme sichern? auf das, was oben steht einfach antworten oder meine Position infrage stellen?") war – wie unschwer am Fragezeichen zu erkennen – eine Frage, (u.a. eben desshalb, weil ich nicht genau wusste, auf was genau du mich ansprachest) darauf kann ich dir logischer Weise erst recht keine Antwort geben. http://img526.imageshack.us/img526/8149/michinidosignatur.png 22:59, 2. Aug. 2012 (CEST)

Einspruch abgelehnt. Die Regeln befassen sich nicht mit diesen Wahlen. Im Text zu diesen Wahlen steht „wenn 2/3 der aktiven Administratoren und Projektkoordinatoren ihn unterstützen“. Im "aktiv" steckt übrigen das ignorieren der Bürokraten; da der Text von mir stammt, kann ich auch direkt sagen, wie er gemeint ist. Eine Enthaltung ist keine Unterstützung, somit kann Cosi nur von 4 von 7 hier Stimmberechtigten unterstützt werden und erreicht keine 2/3-Mehrheit, siehe übrigens auch Stimmenthaltung^⁠. Ich habe Dagobert auch nochmal gefragt und er war sich dessen auch bewusst. In Zukunft werden Enthaltungen bei diesen Wahlen nicht mehr erlaubt sein, da sie de facto als Contra-Stimmen gelten. --  Signiert: http://dali.pytalhost.biz/Resignation/WH06b.png schrieb diesen Text. 13:12, 6. Aug. 2012 (CEST)

RamPoryZ

Benutzer ist von der Wahl zurückgetreten. (3 Pro-Stimmen, 2 Contra-Stimmen); nächster Wahltermin frühestens am 20.07.2012

Vorgeschlagen von Dusk wird RamPoryZ (Diskussion • Beiträge • Editcount • Logbücher).

Begründung: RamPoryZ wird aus diversen Gründen vorgeschlagen: Erst einmal ist er momentan einer der aktivsten Benutzer des Wikis, kümmert sich um den Anime-Bereich und ist dementsprechend seit Tobiramas Rücktritt auch Co-Leiter. Er ist engagiert und hat sehr wohl bewiesen, dass er versucht, immer 100% zu geben. Er hat viel Zeit in Vorlagen-Syntax-Lernen investiert und lernt weiter. Wenn ich seine anfänglichen Bearbeitungen betrachte und seine jetzigen, sehe ich eine große Steigerung, die mit zusätzlichen Pflichten, wohl noch weiter steigen werden. Er hat sich sehr gut in das Wiki integriert und hilft. Er hat nach kurzer Zeit bereits eine Menge an Edits zusammengesammelt. Er wäre sicherlich der beste Nachfolger für Tobirama, da er oft beweist, dass er gute Ideen hat und sie umzusetzen weiß. Er scheut keine Diskussion, die ihm sogar zum Verhängnis werden könnte und zeigt, dass er aus Diskussionen auch selbst sehr viel lernt.

Dusk ^{( A • P )} 21:00, 25. Mai 2012 (CEST)

Erste Wahlrunde

Hier stimmen die Administratoren und Projektkoordinatoren ab, die Wahl geht in die zweite Runde, wenn 2/3 für den Vorgeschlagenen stimmen.

Meine Meinung steht oben. Dusk ^{( A • P )} 21:00, 25. Mai 2012 (CEST)

Dem kann ich mich nur anschließen; in der kurzen Zeit, seit der er angemeldet ist, hat er für das Wiki außergewöhnliche Leistungen erbracht. – shadowtweaker _{(A ¦ B)} 21:13, 25. Mai 2012 (CEST)

Hab' nichts an ihm zu bemängeln. mfG Lombrero ^Dis 13:42, 26. Mai 2012 (CEST)

Ich musste gestern Abend sehr lachen, als ich sah, dass Mathegott mir mit seiner Frage an Tweaker zuvorgekommen ist. Aber wenn das ganze individuell entschieden wird, dann kann ich dir, Gott, nur empfehlen, dich vielleicht einfach öfter im Filb-Chat blicken zu lassen und dort dann randomly ein paar Admins zu knuddeln () – das erscheint mir nämlich der einzige plausible Grund, deine langfristigen Bemühungen und dein Engagement als Projektleiter gegenüber jemandem, der seinen Posten seit gerade mal einer Woche hat, abzuwerten – und dann auch noch mit Bezug auf den Editcount…

Tweaker wie auch Dusk scheinen hier ja aber einer Meinung zu sein, also wollen wir Porys „außergewöhnlichen Leistungen“ mal auf den Zahn fühlen:

Schauen wir uns direkt das Engagement und die immer gegebenen 100% an: In der Tat, am Engagement ist nicht zu zweifeln- auf den Monat gerechnet sind das sicher viele Edits; Vorsicht aber, denn Pory ist gerade seit zwei Monaten hier. Das ist statistisch ungefähr so, als würde ich sechsmal würfeln und jede Zahl einmal erwarten. Der Editcount selbst ist für einen Rollback aus meiner Sicht eher mager: 1500 Edits, von denen wir 400 mal für den Benutzer(-Disk)-Namensraum streichen müssen. Das geht besser, aber darauf will sich hier ja ohnehin niemand beziehen.

Schauen wir uns das Engagement im Detail an: Auch wenn im Antrag nicht auf die Mitarbeit in anderen Projekten eingegangen wird, zähle ich diese durchaus dazu und bin mehr als gewillt, ein Lied davon zu singen; musste ich als XdW-Projektleiter doch aus nächster Nähe mitansehen, wie Pory auch mit sieben Anläufen kein anständiges Ramoth-PdW auf die Beine stellen konnte, was mich zum Schluss hin so entnervte, dass ich es ihm am Ende entzogen und selber geschrieben habe – und nein, das hatte nichts mit Hilfestellung zu tun, sondern verhinderte bloß, dass ich mich hätte umbringen müssen. In der Tat, eine außergewöhnliche Leistung. Und mit aller Brutalität muss mal gesagt werden: Selbst Altruis hat es mal auf die Hauptseite geschafft! Die aktuellen XdW kriechen in ähnlichem Tempo voran. Keine Pluspunkte von dieser Seite.

Interessant bleibt es in Hinsicht auf das Professoren-Projekt: Hier hat Pory erstmal jede Menge Fragen beantwortet, um anschließend die abnehmende Qualität im Projekt zu kritisieren, vor allem weil sie zu leicht oder unbeantwortbar waren. Ein an sich gutes Unterfangen, das ich selbst auch mit Taten unterstützt habe; nämlich, in dem ich 45 ungeeignete Fragen von der Projektseite strich. Auffällig viele davon waren aber von Pory selbst beantwortet worden, teils auch mit waghalsigen Vermutungen. Spitze des Eisbergs: Ein Link zur Komplettlösung auf pokefans. Ein Gefühl für die Qualität der eigenen Beitrage: Nicht zu entdecken. Aber kritisieren - insbesondere dann auch Fipoki für die Beantwortung einer völlig legitimen Frage (wobei Pory seine Kompetenzen auch ordentlich überschritten hat).

Auch im Filb-Chat, den ich sonst eher ungern für Wikiangelegenheiten heranziehe, ist mir aufgefallen, dass Pory durchaus gerne Fehler bei anderen kritisiert, die er selbst macht. Beispiel: An Altruis‘ Rechtschreibung kann man berechtigt viel bemäkeln, aber ich sehe auffällig häufig, wie Michidino hinter Porys eigener Rechtschreibung herfegen muss. Was mich – wenn auch der Bezug sich erst gleich offenbart – zu meinem nächsten Punkt bringt, nämlich Porys neuem Posten als Anime-Co-Leiter: Er hat die Projektseite erneuert. Sehr gut – aber in Anbetracht der Tatsache, wie die vorher ausgesehen hat, auch nicht so die Leistung. Die relative Änderung von null auf irgendwas ist immer unendlich. Aber ich mag seine neue Stellung: Sie verleiht mir die Möglichkeit, das Anime-Projekt zu lenken. Will sagen: Ich habe nach wie vor viel mit der Neuausrichtung zu tun. Und es ist nicht verboten, andere User um Rat zu fragen – und sicher mache ich das Anime-Projekt nicht schlechter. Aber – und hier schließt sich der Bogen in diesem Abschnitt: Wenn es immer meiner Person bedarf oder eines Dinos oder sonst jemanden (ich denke da z.B. an die Tipps der Blaziken Mistress zum Caesurio-PdW), der hinter Pory herläuft und aufpasst, dann sehe ich nicht, wie wir ihm zusammen mit den Rollback-Rechten das autopatrol geben können.

Das schlägt auch die Brücke zu weiteren Edierungen im Wiki: Schauen wir uns die Meinungsumfrage zu Zitat-Spoilern an: Pory hat einen neuen Spoilerentwurf geliefert – mit dem Argument, man müsse das ja erst visualisieren, bevor man darüber abstimme. Der sah sogar gut aus. So weit, so schön. Warum er aber – und trotz des Hinweises von Dino, es wäre vllt klug, erst mal das Ergebnis der Umfrage abzuwarten – diesen Entwurf weiter im Wiki verteilen musste, was zur Folge hatte, dass andere User das sahen und dachten „Das wird jetzt wohl so gemacht“ und es ihm gleich taten, ist mir unklar und ich kann das nur als Respektlosigkeit gegenüber der Idee werten, dass es eine kollektive Entscheidung werden sollte (denn hätte ich mich über den Willen der Userschaft hinwegsetzen wollen, hätte ich sie wohl nicht gefragt, was sie will und mir Kommentare wie „Wofür man alles ne Abstimmung machen muss“ erspart). Ein Rollback muss ein Verständnis für die technisch-strukturelle, aber auch die soziale Seite des Wikis mitbringen – letzteres sehe ich hier nicht. Wenig Durchblick seitens RamPorys lässt momentan auch die Diskussion:Samurai erkennen. Da wird etwas aufgerollt, was schon geklärt war und was ich ihm auch kurz vorher nochmal so gesagt habe. Meine genaue Ansicht kann der verlinkten Diskussionsseite entnommen werden. Als letztes Beispiel möchte ich die gestern angefallenen Interwiki-Links bringen: Pory hat von Begriffsklärungen aus in normale Artikel anderer Wikis verlinken wollen (s. Beispiel). Wer sich selbst nicht erklären kann, warum das Schwachsinn ist, lese es hier nach. Mein Punkt: Nicht nur ist es nötig, dass die bestehenden Rollbacks (und höherrangige) ein Auge auf die Aktionen dieses Users haben, ich spreche ihm auch die Qualifikation ab – zweite Kernaufgabe eines Rollbacks – die Edierungen anderer User zu kontrollieren. Wer bei seiner eigenen Arbeit den Quatsch nicht erkennt, sieht sie wahrscheinlich auch bei anderen nicht – unter dieses Risiko möchte ich meinen Namen nicht setzen.

Es ist gar nicht meine Absicht, hier einen amerikanischen Wahlkampf (d.h. eine Schlammschlacht) zu veranstalten, aber die netteste Auslegung der aufgezählten Umstände lautet, dass das alles als „Anfängerfehler“ abzutun ist. Da möchte ich aber dringend darauf hinweisen, dass diese „Anfängerfehler“ alle höchstens zwei Monate zurückliegen und man der nettesten Interpretation folgend nur zu dem Schluss kommen kann, dass es sich bei RamPoryZ noch um einen „Anfänger“ handelt – die unnette Interpretation schreibe ich hier nicht hin, die soll sich jeder selber denken. Vor diesem Hintergrund aber , kann ich weiterführend aber nur zu dem Schluss kommen, dass die vor mir Abstimmenden (gerade die ersten beiden) entweder das Amt des Rollbacks nicht verstanden haben (das hielte ich für traurig, aber auch unwahrscheinlich) oder aber bei all ihrer empfundenen Sympathie (und damit schließe ich den Bogen der oben gemachten Vermutung) vergessen haben, auch die Qualifikation des Kandidaten zu prüfen (ergo nochmal ihr eigenes Amtsverständnis prüfen sollten). Ich bitte daher die Nachfolgendenden, das nicht zu wiederholen und scharf nachdenkend alles abzuwägen, bevor sie sich hier äußern. RamPory selbst empfehle ich, die von mir aufgezählten Baustellen in seinem Verhalten hier im Wiki zu überdenken und in Angriff zu nehmen. Und bitte nicht wie bisher mit raschem Übereifer, sondern mit ein wenig Bedacht, denn davon scheint momentan eine gute Portion zu fehlen. Meinen Besten Dank :) -- http://dali.pytalhost.biz/Resignation/WH26.png One Man, No Equals. 16:21, 26. Mai 2012 (CEST)

Viel habe ich Wenlok nicht hinzuzufügen. RamPory ist gerade dabei, ein guter Wiki-User zu werden, aber für das Amt des Rollbacks reicht es noch nicht. Doch auch ich finde es bemerkenswert, wie die beiden Admins, die sich normalerweise stets am meisten auf den EditCount beziehen, dieses Mal so leichtfertig ein Pro geben. Ob hier noch Objektivität gewährleistet ist, wage ich stark zu bezweifeln - auch, wenn ich die Kollegen sonst sehr schätze. -- DagobertDuck 16:25, 26. Mai 2012 (CEST)

Kommentare:

„[...]bedarf es meiner Ansicht nach noch einer etwas höheren Quantität an Artikelbearbeitungen bei ihm [...]“

– shadowtweaker in der ersten Wahlrunde von Mathegott zum Rollback

Das wollte ich nur mal zitieren. Ich finde es etwas amüsant.^^ Gruß Mathegott ^Disku _KLP 22:20, 25. Mai 2012 (CEST) (zur Info: RamPoryZ hat noch weniger Edits getätigt als ich.)

Edits pro Monat bitte teilen. Vielleicht bringt das etwas mehr Verständnis. Das meint man mit dem Wort "Aktivität" unter Anderem. Dusk ^{( A • P )} 22:52, 25. Mai 2012 (CEST)

Wichtig ist die Stelle "bei ihm", die aussagt, dass ich auch andere, individuelle Faktoren berücksichtige und keine festgelegte Mindestanforderung an die gesamte Beitragszahl habe. Es besteht also kein Widerspruch, wenn ich gegen dich und für RamPoryZ stimme; auch wenn ich dir natürlich Recht gebe, wenn du sagen willst, dass manchmal keine großen Unterschiede, sondern eher Feinheiten ausschlaggebend sind; irgendwo muss aber eben auch eine Grenze sein ;) – shadowtweaker _{(A ¦ B)} 22:58, 25. Mai 2012 (CEST)

Ich möchte gerne von der Wahl zurücktreten. Dusk hat zwar oben in der Begründung alle guten Seiten beläuchtet, Wenlok aber hat dann doch die eher riesig wirkenden baustellen aufgezeigt. Dagobert und Wenlok haben wohl recht damit, dass ich einfach noch ein Anfänger bin und leider auch noch viele Fehler mache. Ich sollte mich ersteinmal auf das Anime-Projekt konzentrieren, weiter hart an mir arbeiten, um dann eventuell in drei Monaten wieder vrogeschlagen zu werden. --Datei:HGSS Overworld Ass-Trainer M.png °RamPoryZ° 16:38, 26. Mai 2012 (CEST)

---

Dem ein oder anderen mag es vielleicht lächerlich erscheinen, dass ich jetzt, 3 Tage nach Ende der Abstimmung, eine ewig lange Antwort an Wenlok Holmes schreibe, aber ich bitte jeden, der das hier liest, ernst zu nehmen, was ich schreibe, denn es geht hier nicht mehr nur um die Rechte von RamPoryZ, sondern es geht auch um ernsthafte Kritik an mehreren Administratoren. Wenn nämlich meine Administrator-Position in solchem Maße kritisiert wird, wie hier von Wenlok Holmes, dann zieht das nicht an mir vorbei, sondern ich nehme mir das wirklich zu Herzen und habe mehrere Tage darüber nachgedacht und mehrere Tage lang diesen Text geschrieben.

So schnell geht es also, bis Entscheidungen von Administratoren als schlampig und leichtfertig angesehen werden. Dass RamPoryZ momentan nicht geeignet für einen Rollback-Posten ist, hat sich hier bei vielen ja wohl schon als die endgültige Wahrheit festgesetzt und ebenso, dass jeder, der für ihn gestimmt hat, nicht sorgfältig genug war. Bei mir nicht. Ich bleibe nach wie vor bei meiner Pro-Stimme. Und da man mir wohl anders nicht glaubt, werde ich eine Begründung ablegen, die aus meiner Sicht nicht nur darlegt, dass ich mir meine Stimme sorgfältig überlegt habe (hierzu lege ich das Versprechen ab, dass ich durch meine noch genauere Untersuchung der Bearbeitungen von RamPoryZ und Mathegott nach Abgabe meiner Stimme keine neue Sichtweise darüber erlangt habe, wie ihre Bearbeitungen zu beurteilen sind), sondern auch nachvollziehbare Gründe liefert, warum ich mich so entschieden habe.

Erstmal noch zu der bemängelten Objektivität: Wenn Rollback-Wahlen objektiv ablaufen sollen, sehe ich keinen Grund, überhaupt eine Stimme abzugeben. Dann könnte man gleich Bedingungen wie bei der Stimmberechtigung aufstellen, die klar festlegen, wann ein Benutzer zum Rollback wird. Dann könnte man Computer darüber entscheiden lassen, die alle zum selben Ergebnis kommen. Das haben wir aber nicht, sondern wir haben Wahlen. Warum? Weil jeder seine Meinung äußern soll und eine Meinung ist immer subjektiv. Es gibt objektive Fakten, die vorgetragen werden können, aber die Auswertung dieser bleibt subjektiv. Ich kann 2000 Bearbeitungen als ausreichend oder als zu wenig und somit als contra- oder als pro-Argument ansehen. Ich kann die Besetzung einer wichtigen Funktion im Wiki als hochwertiger einstufen als 1000 Bearbeitungen mehr oder nicht. Ich kann Kommunikation mit anderen Benutzern als wünschenswerte soziale Fähigkeit oder als nutzlose Ablehnung der eigentlichen Funktion eines Wikis einstufen. Nicht nur, dass es einige Stimmen für RamPoryZ gibt, sondern auch, dass Wenlok Holmes hier eine seitenlange Argumentation abliefert, zeigt, dass es bei dieser Wahl nicht nur negative, sondern auch viele positive Argumente gibt. Und allein deshalb, weil gewisse Benutzer einige Aspekte höher oder niedriger werten als andere, ist das kein Grund, die Entscheidung anderer Benutzer zu kritisieren. Sowohl für eine Pro-Stimme als auch für eine Contra-Stimme lassen sich nachvollziehbare und gerechtfertigte Argumente finden und der Sinn einer Wahl ist es nicht, eine Sichtweise als die richtige darzustellen, sondern verschiedene Sichtweisen zu Wort kommen zu lassen und am Ende eine Mehrheitsentscheidung zu treffen. Wie bei dieser Wahl jedoch gewisse Benutzer die Meinung ihrer Kollegen, die andere Sichtweisen vertreten, in solchem Maße in den Dreck ziehen, hat nichts mehr mit Argumentation zu tun; dazu jedoch später mehr.

Zu der Diskrepanz meiner Beurteilung zwischen Mathegott und RamPoryZ: Ich habe bereits dargelegt, warum ich mich so entschieden habe, aber anscheinend habe ich mich wohl nicht verständlich genug ausgedrückt. Also nochmal: Ich habe weder gesagt noch bin ich der Meinung, dass man, um Rollback werden zu können, eine bestimmte Anzahl an Bearbeitungen getätigt haben muss. Wenn ich untersuche, ob ich für oder gegen einen neuen Rollback bin, untersuche ich die Qualität und die Quantität und wäge sie gegeneinander ab. Und da die Quantität sich auch noch aus anderen Faktoren zusammensetzt als der Bearbeitungsanzahl, vor allem die Aktivität ist hier zu nennen, hat die Bearbeitungsanzahl kein solches Übergewicht, dass es undenkbar ist, einen Benutzer mit weniger Bearbeitungen als geeigneter für Rollback-Rechte anzusehen. Und genauso habe ich auch begründet, warum ich gegen Mathegott gestimmt habe: Seine Qualität stufe ich als völlig ausreichend ein, aber auch wieder nicht so überragend, dass sie die Quantität haushoch übertrumpfen kann. Und da ich nicht nur seine Bearbeitungsanzahl, sondern auch seine Aktivität als verbesserungswürdig ansehe, hat das bei mir im Endeffekt den Ausschlag gegeben, wenn auch knapp. Wer mir immer noch nicht glaubt, dass zwischen meiner contra-Stimme für Mathegott und meiner pro-Stimme für RamPoryZ kein Widerspruch besteht, dem biete ich noch genauere Einblicke in meine Beurteilung: Die Aktivität schätze ich bei RamPoryZ höher ein, da Mathegott Ende letzten Jahres ein Vierteljahr lang inaktiv war und seine Bearbeitungen pro Monat seit dem Februar 2012 (damals waren es 497) gesunken sind, sowohl im März als auch im April waren es keine 200 Bearbeitungen pro Monat, hier ließ sich also weder eine stark zunehmende noch eine kontinuierliche Aktivität feststellen; ganz anders sieht es bei RamPoryZ aus, der bereits im ersten Monat, vor dessen Beginn er bereits angemeldet war, unter die Top-Editierer des Monats gekommen ist und dessen hohe Aktivität nicht nachzulassen scheint. Dieser Aktivitätsunterschied nimmt für mich einen höheren Stellenwert ein als der Unterschied bei der gesamten Bearbeitungsanzahl, d. h. was die Quantität angeht, hat RamPoryZ bei mir klar die Nase vorn. Wie die Qualität beurteilt wird, ist von Benutzer zu Benutzer so unterschiedlich, dass ich hier schlecht genauso vorgehen kann wie bei der Quantität, und ich möchte jetzt auch nicht jede einzelne Bearbeitung unter die Lupe nehmen, sondern nur noch ein meiner Meinung nach bedeutendes Argument für RamPoryZ liefern: Das Anime-Projekt umfasst einen viel größeren Bereich als das Komplettlösungs-Projekt, somit ist die Bandbreite an Artikeln, die RamPoryZ untersucht, bearbeitet, bei denen er nach besseren Konzepten sucht und auch für die er Verantwortung trägt, viel größer. Es ist aber durchaus auch vertretbar, einem Projekt, das sich um weniger Artikel kümmert, hoch anzurechnen, dass es diese Artikel auf einem hohen Standard hält, das kann man unterschiedlich sehen, bei meiner Meinung überwiegt jedoch ersteres. Und so habe ich mich schließlich dafür entschieden, dass RamPoryZ meine Anforderungen an einen neuen Rollback erfüllt, während ich bei Mathegott vor allem darin, was die Aktivität angeht, noch Verbesserungsbedarf sehe. Das heißt jedoch nicht, und damit wende ich mich direkt an Mathegott, dass ich seine Arbeit schlecht machen will oder sie als minderwertig ansehe, im Gegenteil, ich denke nicht, dass ich das Komplettlösungs-Projekt in der Form leiten könnte, in der Mathegott es tut. Ich habe auch vollstes Verständnis für alle Pro-Stimmen und habe auch kein Problem damit, dass er nun Rollback ist; wenn es nach mir ginge, hätte ich eben noch etwas gewartet, aber auch mir ist bewusst, dass Mathegott viel leistet und zurecht Leiter des Projektes ist. Ich sehe somit keinen Grund, die Entscheidung, ihm die Rollback-Rechte zu verleihen, in Frage zu stellen, vor allem dann, wenn ich mir Mathegotts Aktivität in diesem Monat anschaue, bei der ich eine positive Entwicklung erkenne. Ich hoffe auch, dass man durch diese Erklärung etwas Verständnis gewinnen konnte, warum ich mich so entschieden habe, wie ich mich entschieden habe (zumindest bei der Wahl von Mathegott, zu RamPoryZ werde ich jetzt kommen), niemand muss sich meiner Meinung anschließen, ich will hier nur auf den Vorwurf antworten, dass ich mit zwei Maßen messe.

Zu Wenlok Holmes' Argumentationsweise: Wenlok Holmes' Argumentation beruht darauf, dass er einzelne Vorfälle heraussucht und anhand dieser generelle Missstände abzuleiten versucht. Diese Vorgehensweise sehe ich sehr kritisch, denn jeder Benutzer macht mal Fehler, der eine mehr, der andere weniger, der eine schlimmere, der eine weniger schlimmere; aber wer immer nur die schlechte Seite sieht, hat kein vollständiges Bild. Und man kann jeden Fehler böswillig interpretieren und daraus irgendeine schlechte Absicht oder schlechte Eigenschaft eines Benutzer ableiten, z. B. kann man es Vandalismus nennen, wenn ein neuer Benutzer eine Seite leert, man kann aber auch nicht ausschließen, dass es einfach ein Versehen war. Und genauso ist es bei Fehlern von erfahreneren Benutzern auch: Es gibt Fehler, die vielleicht aus gewisser Sicht eine böswillige Absicht erkennen lassen können, aber man sollte nie ausschließen, dass dem Benutzer einfach ein Irrtum unterlaufen ist; schließlich sind wir alle Menschen und Menschen begehen Fehler. Ich würde also nicht auf diese Weise argumentieren, aber ich akzeptiere diese Argumentationsweise.

Zu RamPoryZ selbst:

Wenlok Holmes hält hier als Resultat fest, dass nach sieben Anläufen das Ramoth-PdW ihn immer noch nicht zufriedengestellt hat. Ich stempele das aber nicht einfach als Unfähigkeit ab, sondern ich frage mich, warum es so gelaufen ist. Dabei sehe ich zum Beispiel, dass Wenlok Holmes RamPoryZ für Änderungen kritisiert hat, die nicht von ihm selbst, sondern von DagobertDuck stammen. Von Absprachen zwischen den Projektleitern und Einheitlichkeit der Vorstellungen, wie ein XdW sein soll, kann in diesem Fall wohl weniger die Rede sein, aber ich möchte daraus keine generellen Missstände ableiten, denn ich habe Verständnis dafür, dass das XdW-Projekt eine anspruchsvolle Aufgabe ist und nicht immer alles perfekt laufen kann. Darüber hinaus forderte Wenlok Holmes, auf „die andere Seite von Ramoths Herkunft“ einzugehen und daran scheiterte das PdW im Endeffekt auch. Da stellen sich mir die Fragen, ob es mittlerweile die Kunst des AdW-Schreibens ist, zu erraten, welche Aspekte der Generalleiter für die interessantesten hält, und, ob es unmöglich gewesen wäre, ein interessantes PdW zu schreiben, ohne auf diesen Aspekt einzugehen. Mit einer derartigen Situation wird ein Benutzer belastet, der zu diesem Zeitpunkt seit gerade mal zwei Wochen angemeldet ist. Und was macht RamPoryZ? Er lässt sich nicht beirren und zeigt nach Rückschlag um Rückschlag immer noch großen Willen, etwas zum PokéWiki beizutragen. Ich halte das in der Tat für eine außergewöhnliche Leistung, auch ohne sie mit Suizidgefährdungen ins Lächerliche zu ziehen. Ich sehe aber auch die andere Seite: Wenlok Holmes hat sich Mühe gegeben, RamPoryZ Tipps für sein PdW gegeben und hat sich selbst damit befasst, welche Informationen geeignet für die Hauptseite sind. Ich will also nicht sagen, dass in diesem Beispiel Wenlok Holmes oder sonst jemand an allem schuld ist; beide haben sich Mühe gegeben und beide haben irgendwo Fehler gemacht. Wo jetzt der Fehler zu suchen ist, ist natürlich die Frage, meiner Ansicht nach war es einfach ein Missverständnis und es gab unterschiedliche Vorstellungen, wie ein PdW sein soll, aber das darf sich jeder selbst überlegen. Warum es aus meiner Sicht jedoch ungerechtfertigt ist, RamPoryZ zum alleinigen Sündenbock zu machen und ihn gar als unfähig, ein „anständiges“ PdW zu schreiben, darzustellen, sollte ich nun ausführlich genug geschildert haben. Mich überrascht es auch nicht weiter, dass RamPoryZ seitdem gegenüber dem XdW-Projekt etwas auf Distanz geht.

Als RamPoryZ Fragen auf der FdP-Fragenseite beantwortet hat, ist ihm aufgefallen, dass viele der gestellten Fragen nicht für die Hauptseite geeignet sind – eine nicht nur aus meiner Sicht angebrachte und lobenswerte Erkenntnis. Die Qualität, die RamPoryZ kritisiert hat, ist demnach die der Fragen und nicht die der Antworten. Es besteht also kein Widerspruch, wenn RamPoryZ von ihm selbst beantwortete Fragen kritisiert. Im Gegenteil: Was auszusetzen ist an dem von ihm gewählten Mittelweg zwischen recht hilfreicher Beantwortung von Fragen – genau diese Funktion erfüllt nämlich der Link zu pokéfans – und gleichzeitiger Veranschaulichung, dass die Fragen nicht für die Hauptseite geeignet sind und die Benutzer mit wenig Aufwand eine Antwort auf ihre Frage hätten finden können, wird mir nicht klar. Die Beantwortung ungeeigneter Fragen mit „waghalsigen Vermutungen“ dient also der Demonstration, dass sich zu den ungeeigneten Fragen auch keine geeigneten Antworten finden lassen. Und auch aus ironischen Formulierungen wie „Professor Birk (sen.) zeigt sich sichtlich verärgert, als man ihn von seiner Tomatensuppe wegholt:“ lässt sich schließen, dass RamPoryZ derartige Fragen sehr wohl als solche erkennt. Ich erkenne folglich nicht, wieso sich dadurch ein generell fehlendes Gefühl für die Qualität der eigenen Beiträge erkennen lassen sollte. Und auch wenn RamPoryZ nicht in der Position ist, ein Urteil darüber zu fällen, ob eine Frage gelöscht werden sollte oder nicht, lässt sich doch die gute Absicht erkennen, Benutzer über den Sinn des FdP-Projekts aufzuklären und zu verhindern, dass sie nutzlose Fragen stellen. Und da RamPoryZ sich einsichtig zeigte, dass er nicht dazu befugt ist, und diese Rechteüberschreitung kein zweites Mal begangen hat, sehe ich keine Notwendigkeit, das negativ einfließen zu lassen. Weiterhin hat so, wie ich das sehe, RamPoryZ Fipoki nicht kritisiert, sondern mit ihm lediglich darüber diskutiert, ob diese Frage gelöscht oder umformuliert werden sollte.

Es steht außer Frage, dass es eine hochwertigere Bearbeitung ist, einen Text ohne Rechtschreibfehler einzufügen als denselben Text mit Rechtschreibfehlern. Aber reicht Rechtschreibung als Grund, einem Benutzer autopatrol zu verweigern? Solange der Text verständlich ist, ist meine Antwort auf diese Frage ein eindeutiges Nein. Denn formale Fehler schließen nicht aus, dass der hinzugefügte Text eine sinnvolle Erweiterung eines Artikels ist. Rechtschreibung ist festgelegt und daher objektiv; das ist es, was Rechtschreibfehler leicht erkennbar macht und dazu verlocken kann, alle Bearbeitungen eines Benutzers auf Rechtschreibfehler zu überprüfen. Wenn man das tut, wird man bei jedem Benutzer mit vielen Bearbeitungen fündig. Generell gilt, dass es bei keinem Benutzer schadet, wenn ihm ein anderer Benutzer hinterherfegt und diesem wieder ein anderer Benutzer und so weiter; im Prinzip ist das sogar der Sinn einer Enzyklopädie. Es ist also Unsinn, zu sagen, jemand, dessen Bearbeitungen überarbeitet – wohlgemerkt überarbeitet, damit meine ich nicht rückgängig gemacht – werden, verdiene deswegen kein autopatrol.

Mit den Spoilern ging es etwas chaotisch zu, da hier viele Vorschläge eingebracht wurden, und daher halte ich es für nachvollziehbar, wenn man anhand von Artikeln aufzeigen will, wie die Spoiler eingebaut werden. Im Nachhinein betrachtet wäre es wohl besser gewesen, wenn das auf Testseiten durchgeführt worden wäre, aber RamPoryZ war nicht der einzige, der seine Vorstellungen bei Artikeln verwirklicht hat, und, da es schwierig ist, festzulegen, ab wann sich Spoiler oder andere Lösungen lohnen, kann man auch Verständnis dafür zeigen, dass er Spoiler bei mehreren Artikeln eingefügt hatte. Auf ähnliche Weise hat RamPoryZ das auch begründet („Blaziken Mistress hatte aber heute Mittag um 2 schon Spoiler eingefügt, Dusk und ich haben die Idee weitergeführt. Und ich denke man kann soeine Entscheidung besser fällen, wenn man denn überhaupt ein Bild von dem hat, was man da eigentlich mit seiner Meinung untermauert.“), ihm deshalb aber eine Respektlosigkeit vor kollektiven Entscheidungen zu unterstellen, geht meiner Ansicht nach zu weit; er hat sich nämlich sowohl an der Diskussion als auch an der Abstimmung zu diesem Thema beteiligt.
Beim Samurai kam Verwirrung auf, weil er einerseits im Manga vorkommt, dies allerdings mit keinem Wort erwähnt wird im Artikel und es zweitens kein Einzelfall ist, dass ein Charakter im Anime und im Manga auftaucht, aber trotzdem relativ unwichtig ist. Nachdem darauf hingewiesen wurde, dass der Charakter auch im Manga vorkommt, entstand eine Diskussion und eine von RamPoryZ gestartete Abstimmung; auch das steht in Widerspruch zu Wenlok Holmes' Aussage, RamPoryZ hätte kein Verständnis für die soziale Struktur des PokéWikis. Die Vorschrift, dass ein Charakter, der in beiden Medien auftritt, einen eigenen Artikel bekommt, greift natürlich in diesem Fall, aber so sinnlos war diese Diskussion auch wieder nicht, schließlich wurde auch in Erwägung gezogen, ob man mit derartigen Charakteren ganz anders verfahren soll; außerdem war immer noch nicht klar, in welcher Beziehung genau der Samurai im Manga jetzt zu dem im Anime steht. Negativ würde ich diese Diskussion also auch nicht beurteilen.
Zuletzt zu den Interwikis: Ich möchte gar nicht bestreiten, dass es richtig war, die von Wenlok Holmes verlinkte Bearbeitung rückgängig zu machen. Aber was ist daran weiter so schlimm? RamPoryZ hat sich eben geirrt, was diese Sache anbelangt, ihm wurde es gesagt und gut ist. Das sind Fehler, die jedem mal passieren, die nicht weiter schlimm sind und die schnell aufgeklärt werden können. Daraus aber generell abzuleiten, RamPoryZ erkenne weder seinen eigenen Unsinn noch den anderer Benutzer, ist übertrieben. Es gibt so viele Funktionen in der MediaWiki-Software, da ist es auch völlig normal, dass Rollbacks und Administratoren mal einen Fehler begehen und jeder sollte über solche Vorfälle auch mal hinwegsehen können, egal ob man selbst oder ein anderer der Betroffene ist. Und speziell bei Interwikis kann ich aus eigener Erfahrung sagen, dass es große Verwirrungen geben kann, nicht nur dann, wenn in einem Artikel das geschildert wird, was woanders in mehrere Artikel aufgeteilt ist, sondern auch dann, wenn es Artikel gibt, die 1:1 zueinander passen (Im den BW-Episoden zog es sich mal über viele Episoden hinweg, dass im Artikel in anderer Sprache eine ganz andere Episode behandelt wurde, das war aber nicht nur innerhalb eines Wikis so, dass da eine Verschiebung um eine gewisse Episodenzahl drin war, sondern das zog sich wirklich durch alle Wikis hindurch und war völlig undurchschaubar, das eine so verschoben, das eine in die andere Richtung, woanders stimme was ... Es war jedenfalls ein riesiges Chaos, ich möchte jetzt auch gar nicht darauf eingehen, wer da irgendwas angestellt oder verpennt hat, sondern einfach nur festhalten, dass selbst Funktionen, die auf den ersten Blick recht einfach erscheinen, große Verwirrung selbst bei erfahrenen Benutzern hervorrufen können.).

Ich sehe keinen Grund, auf weitere Bearbeitungen von RamPoryZ einzugehen, bei denen man etwas zu meckern finden kann; mein Standpunkt der Dinge ist, dass RamPoryZ wie jeder Benutzer auch mal Fehler begeht. Wer diese Fehler für Anfängerfehler hält und daraus folgert, dass RamPoryZ noch ein Anfänger ist, dem sei gesagt, dass jener bereits mehr als 1500 Mal auf den „Seite speichern“-Button gedrückt hat, also alles andere als ein Anfänger ist, was das angeht; folglich ist er kein genereller Anfänger, sondern wenn dann ein Anfänger in speziellen Bereichen im Wiki und das ist im Prinzip jeder von uns, denn wie ich bereits sagte kennt sich niemand von uns in allen Aspekten einer Enzyklopädie perfekt aus.

Indem ich meine Sicht der Vorfälle, die Wenlok Holmes geschildert hat, dargelegt habe, habe ich gezeigt, dass man bei allen Fehlern eine gute Absicht feststellen kann und man keinen dieser Fehler als sonderlich gravierend ansehen muss. Ich sehe auch keinen Vorfall, der eindeutig aufzeigen würde, dass RamPoryZ eine grundlegende Einstellung fehlt, um ein Rollback sein zu dürfen. Somit sind alle Argumente, die Wenlok Holmes hier aufzählt, aus meiner Sicht zwar Darstellungen von Situationen, in denen RamPoryZ hätte besser handeln können, aber keine Beweise, dass RamPoryZ nicht geeignet für einen Rollback-Posten ist. Für mich bilden weiterhin das Übergewicht die von Dusk bereits geschilderten positiven Leistungen, die RamPoryZ vollbracht hat. Das muss nicht jeder so sehen wie ich und will auch keine neue Abstimmung starten, denn ich akzeptiere das Ergebnis der Wahl, aber es sollte klarstellen, dass man auch nach einer sorgfältigen Untersuchung für RamPoryZ stimmen kann, womit ich Wenlok Holmes' Anschuldigung widerlegt habe, jeder, der eine Pro-Stimme abgegeben hat, habe sich schlampig entschieden.

Allerdings habe ich wenig Verständnis gegenüber der Art und Weise, wie Wenlok Holmes seine Sichtweise vertritt. Seine Schlussfolgerung ist, dass jeder, der für RamPoryZ gestimmt hat, entweder „das Amt des Rollbacks nicht verstanden“ hat oder „die Qualifikation des Kandidaten“ nicht überprüft hat, also entweder nicht über die erforderlichen Kenntnisse für eine korrekte Ausübung der Administrator-Rechte verfügt oder die Pflichten eines Administrators verletzt hat. Es mag sein, dass diese Schlussfolgerung und Anschuldigung aus Wenlok Holmes' Sicht Sinn ergibt; dennoch ist es unangebracht, allein aus persönlicher Überzeugung heraus die Rechtmäßigkeit gegenteiliger Meinungen abzulehnen. Ja, abzulehnen, auf dieses Wort lege ich Wert, denn Wenlok Holmes hat die Rechtmäßigkeit der Meinungen von mir, Dusk und Lombrero nicht nur als Ergebnis seiner Argumentation angezweifelt (also in der Form "Wenn meine Argumentation stimmt, dann ..."), sondern er hat auch auf seiner eigenen Diskussionsseite Worte darüber verloren und die fehlende Rechtmäßigkeit unserer Meinungen dabei als Fakt dargestellt („Ich kann dir nicht für jeden Admin einzeln erklären, warum er bei seiner Entscheidung schlampig war“). Das geschah zwar, nachdem DagobertDuck sich Wenlok Holmes' Meinung angeschlossen hat und mit RamPoryZ' Rücktritt die Wahl beendet war, aber das heißt nicht, dass sich Wenlok Holmes' Behauptung als Wahrheit herausgestellt hat, der Vorwurf ist und bleibt unbestätigt und daher ist es nicht gerechtfertigt, das als Wahrheit darzustellen. Und erst recht jetzt, wo ich mit dieser Argumentation einen Gegenbeweis gegen Wenlok Holmes' Vorwurf geliefert habe, hätte ich von Wenlok Holmes nicht nur gerne eine Antwort auf die Frage, ob er anerkennt, dass die Abgabe einer Pro-Stimme bei dieser Wahl rechtmäßig sein kann, sondern ich erwarte auch, dass Wenlok Holmes entweder Widersprüche aufzeigt oder seine Anschuldigung abändert oder sie zurücknimmt.
Ich für meinen Teil empfinde Wenlok Holmes' Äußerungen als Respektlosigkeit gegenüber meiner Meinung, meiner Position als Administrator und damit nicht zuletzt auch gegenüber mir selbst. Weiterhin sehe ich es so, dass Wenlok Holmes versucht, seine Sichtweise als die einzig richtige darzustellen, und, dass er der Ansicht ist, jegliche gegenteilige Meinung als die eigene könne sich auf keine vernünftige Argumentation stützen. Das, liebe Leser, passt in keine Demokratie mehr, sondern eher in eine Diktatur. Wie ein Administrator zu einer derartigen Überzeugung gelangen kann, ist mir völlig schleierhaft; ebenso, wie seine Äußerungen mit respektvollem Umgang mit anderen Benutzern kompatibel sein sollen.
Aber ich stelle hier nicht als Fakt hin, dass Wenlok Holmes keinen Respekt vor meiner Meinung hat, sondern ich mache darauf aufmerksam, dass dies nur meine folgernde Interpretation von Aussagen und Ereignissen ist. Ich bin daher bereit, meine Ansicht zu überdenken und meinen Vorwurf ggf. zurückzunehmen, sollte sich ein schwerwiegender Widerspruch in meiner Argumentation herausstellen. Ebenso möchte ich hiermit klarstellen, dass ich vielleicht nicht immer Verständnis, aber nichtsdestotrotz immer Respekt vor Wenlok Holmes' Meinung habe (sonst hätte ich auch nicht diesen Text geschrieben) und ich Wenlok Holmes mit meiner Argumentation nicht beleidigen will, sondern nur auf ein eventuelles Fehlverhalten seinerseits hinweisen möchte.

Jeden Benutzer, der sich die Zeit genommen hat, diesen Text durchzulesen, lade ich herzlich ein, seine Ansicht zu dieser Thematik zu äußern. – shadowtweaker _{(A ¦ B)} 13:55, 29. Mai 2012 (CEST)

Also der Zitate-Toggler kram ist wahrscheinlich aus meiner Idee entstanden. TiMauzi war auch dafür, und RamPoryZ hat das dann umgesetzt. Mecanno-man 29. Mai 2012 14:26

Zur Abwechslung was Kurzes: Nein, ich leite keine generellen Eigenschaften anhand einzelner Tatbestände ab. Meine Logik ist sehr simpel: Ein Rollback darf sich nicht so viele Fehler in so kurzer Zeit erlauben, wie Pory gemacht hat. Daran dass es welche waren, hatte nicht einmal er was auszusetzen, weshalb ich es für unnötig halte, mich damit erneut auseinanderzusetzen (zumal die Sache ja durch ist). Ich bleibe aber auch weiterhin dabei, dass wir vorsichtig sein müssen, in wessen Hände wir die RB-Rechte geben. Sie sind weit mehr als eine Belohnung guter Arbeit. Ja, das sind sie auch, aber sie sind auch ein Ausdruck unseres Vertrauens und geben neue Verantwortung mit. Dabei bleibe ich und ich bleibe auch dabei, dass ihr diesen Teil habt unter den Tisch fallen lassen - sonst hättet ihr gar nicht so entscheiden können, wie ihr es getan habt - und das ist keine Beleidigung, sondern meine wertneutrale Sicht der Dinge. Denn Pory jedenfalls ist offenkundig noch weder für Verantwortung noch für Vertrauen geeignet. Da kannst du so nachsichtig sein, wie du willst; ich sehe keinen anderen RB, bei dem man so viel Nachsicht zeigen muss (und das ist wieder die nette Interpretation). Was du Pory vielleicht eher verleihen möchtest wäre der Rang eines wertvollen Benutzers - der hat mehr mit dem zu tun, was du hier hervorzuheben versuchst, wenngleich das sicher auch streitbar wäre (aber: davon kann dich niemand abhalten). -- http://dali.pytalhost.biz/Resignation/WH29.png One Stone, Many Birds. 16:11, 29. Mai 2012 (CEST)

Da es mich ja zum größten Teil auch mit betrifft, würde ich gerne etwas zu der ganzen Situation sagen. Erst einmal vorweg: Ich bin von meiner Kandidatur zurückgetreten, weil ich mich stark unter Druck gesetzt gefühlt habe. Die Argumentation, und das, obwohl Wenlok Holmes das laut eigener Aussage ja gar nicht so scheinen lassen wollte, glich doch schon eine typischen, amerikanischen Schlammschlacht, oder wohl eher dem großen Start, den ich so nicht mitmachen wollte. Ich hatte wirklich die Hoffnung, durch meine bisherigen Leistungen die Chance zu bekommen, Rollback zu werden. Ich wolte einfach beweisen, dass ich das Zeug zu solch einem Posten habe. In einigen Punkten gebe ich Wenlok Holmes recht, doch trotzdem hat es Shadowtweaker richtig beschrieben - Jeder Benutzer - egal ob Administrator, Rollback oder neu registrierter User - macht einmal Fehler. Wenlok Holmes, DagobertDuck, Lombrero, Sprayduck, Shadowtweaker und Dusk sind da auch keine Ausnahmen, denn auch die Admins machen Fehler. Shadowtweaker hat aber recht damit, wenn er sagt, dass meine Fehler, die ich nun gemacht habe, kein zweites Mal vorkamen. Es stimmt vielleicht, meine XdW konnten Wenlok Holmes' Ansprüchen nicht in allen Punkten gerecht werden, doch habe ich nicht aufgegeben und immer weiter versucht, es ihm recht zu machen und dem Wiki zu helfen. Sieben Anläufe hören sich wirklich viel an, aber ich habe es gerne getan und mit einer Ausdauer, die nicht viele in diesem Wiki besitzen.

Ein anderer Grund, weswegen ich zurückgetreten bin, ist einfach die Tatsache, dass sich viele Leute Wenlok Holmes als Beispiel genommen haben und ihn als denjenigen ansehen, dessen Meinung grundsätzlich richtig ist. Ich wollte nicht, dass sich die anderen Abstimmenden ebenfalls dazu berufen fühlen, gegen mich zu stimmen. Richtig, ich habe mich von den XdW, dem ganzen XdW-Projekt,, distanziert. Das ist aber kein Zeichen von Schwäche, nein, ich will mich mehr um meinen Co.-Leiterposten kümmern, mich mehr reinhängen und endlich beweisen, dass ich ein genauso guter Rollback sein kann, wie es Tobirama war, dessen Stelle ich als Projektleiter übernommen habe und mit neuer Energie führe. Sieht man sich alleine die Projektseite an, kann man erkennen, dass ich wirklich 100% in das stecke, was ich tue. Ich hoffe, dass die, die das lesen, dies auch erkennen und zumindest im Hinterkopf behalten. Ich will beweisen, dass ich keiner der Benutzer bin, auf die man ein Auge werfen muss, damit größerer Schaden ferngehalten wird. --Datei:HGSS Overworld Ass-Trainer M.png °RamPoryZ° 16:13, 29. Mai 2012 (CEST)

So. Es folgt meine Meinung zu dem Thema.

Ich war ja eigentlich schon immer dafür, dass "Wertvoller Benutzer" von "Rollback" getrennt wird. Wertvoll ist man, wenn man einige qualitativ hochwertige Beiträge geleistet hat und sich engagiert zeigt (in meinen Augen hast du das, Pory). Aber: Rollback ist ein Rang, der mit einer durchaus großen Verantwortung einhergeht. Nur weil man gute Beiträge liefert, heißt das noch nicht, dass man freie Hand bekommen muss. Ich glaube ich bin da ein gutes Beispiel: Wertvoller Benutzer wurde ich am 30.07.2011, das Rollback-Recht erhielt ich aber erst am 20.08.2011. Warum? Weil meine Bemühungen um die Vererbbarkeitstabellen wohl wichtig und wertvoll genug waren, um mich zu ehren, ich aber noch nicht reif genug war, um das Rollback-Amt zu bekleiden. Das hat damals irgendwie keinen gestört, mich auch nicht. Bei dir, Pory, fände ich jetzt so eine Aufteilung auch nicht schlecht, da du dich fleißig um deinen Leiter-Posten kümmerst, dem Projekt frischen Wind verleihst und bereits einige Edits auf dem Buckel hast.

Aber ja, ich sehe es so, dass jemand, der seit ca. zwei Monaten dabei ist und einige Fehler gemacht hat, noch nich dazu bereit ist, Rollback zu werden. Ich glaube, die richtigen Personen, RamPoryZ eingeschlossen, kennen meine Meinung, dass er zwar auf einem sehr guten Weg ist, aber jetzt noch nicht bereit dazu ist. Ich würde ihm in zwei Monaten sehr gerne und bestimmt auch gerechterweise ein Pro geben, da man in zwei Monaten eine Menge lernen kann (das hat er ja bereits gezeigt). Aber im Moment halte ich das noch nicht für angebracht. Pory, du bist Projektleiter. Das ist Mathegott auch. Ihr leitet eure Projekte gut. Du aber erst seit einer Woche (oder so). Du hast die Projektseite überarbeitet, die sehr schön und übersichtlich geworden bist, an Engagement mangelt es dir bestimmt nicht. Du schreibst inzwischen ein paar Handlungen, was viel Zeit erfordert (weiß ich aus eigener Erfahrung). Durch die Umstrukturierung und viele andere Sachen hast du in kurzer Zeit viele Edits geschafft, was sehr löblich ist. Aber man muss bei Mathegott bedenken: So eine Komplettlösung schreibt sich auch nicht von heute auf morgen. Und wenn man das wieder vergleicht, finde ich Shadowtweakers Kritik an Mathegotts monatlicher Editzahl ehrlich gesagt etwas unfair. Auch die Aktivität finde ich nicht so ausschlaggebend: es gibt inzwischen genug Rollbacks, die fast nicht mehr aktiv sind oder noch nie sonderlich aktiv waren (da gibt es durchaus einige) oder sich auch noch nie um ein Projekt gekümmert haben. Außerdem gibt es immer Gründe, warum man mal nicht so aktiv sein kann, privater, schulischer und anderer Natur. Das wollte ich nur mal aufzeigen.

Nochmal zu den gemachten Fehlern: Wenlok will nicht bei jedem einzelnen aufgezeigten Fehler sagen, dass genau dieser Fehler dazu führt, dass RamPory ungeeignet ist (vor allem das mit dem XdW sehe ich auch nicht als ausschlaggebend, ob man nun Rollback wird oder nicht). Er wollte damit lediglich zeigen, dass es eben genug Fehler gibt, die zeigen, dass Pory sich noch nicht ganz so auskennt, wie man es sich bei einem Rollback wünscht. Er betont auch selbst, dass ein paar Ansätze gut waren und nicht von schlechter Absicht zeugen. Dennoch wurden sie nicht gut ausgeführt. Das ist auch kein Beinbruch. Aber sie zeigen eben, dass der User noch nicht so sicher ist, dass man ihm die Rechte anvertrauen kann.

Bevor jetzt ein paar böse Zungen hergehn und sagen "Du bist ja nur Wenloks Meinung, weil er so überzeugend ist und ihr befreundet seid!": sicher nicht. Das habe ich Dusk nämlich schon letzte oder vorletzte Woche gesagt, dass es jetzt noch zu früh ist (und ich glaube, das weiß Pory auch). Und das war lange vor dieser Diskussion. Mit Wenlok hab ich mich auch nie über dieses Thema unterhalten. Von mir hätte RamPory so oder so ein Contra bekommen, auch wenn Wenlok eine dreiseitige Lobeshymne über ihn geschrieben hätte. Und: es ist nicht Wenloks Schuld, dass sich so viele Fehler finden lassen. Er zählt sie lediglich auf. Er hat auch nie behauptet, dass Pory nie Rollback werden soll, sondern dass jetzt noch nicht die Zeit dafür ist. Das ist keine Schlammschlacht. Wenn man sie jetzt dann zu einer macht, wird sie eben eine. Vor Wenlok und seiner Meinung muss man auch keine Angst haben, er kann sehr überzeugend schreiben und hat immer eine feste Meinung, aber es ist Fakt, dass seine Stimme auch nur einfach zählt und wir immerhin 9 (7 aktive) Admins haben ;) Und wenn sich jemand in seiner Meinung zu sehr beeinflussen lässt (was du ja befürchtet hast), hat er leider selber Schuld und sollte mal darüber nachdenken. Es ist durchaus Tweakers Recht, sich zu verteidigen, wenn er sich angegriffen fühlt. Aber er gibt ja selber zu, dass Pory viele Fehler gemacht hat. Und er sagt auch, dass das nicht so schlimm ist. Finde ich auch, man muss ihn deshalb bestimmt nicht sperren oder so ^^ Aber für Rollback reicht das nicht. Für wertvoller Benutzer schon.

Mir fällt auch gerade auf, wie oft ich das Wort "Fehler" geschrieben hab. Das ist eigentlich ein sehr starkes Wort. Ich würde das meiste lieber mal Unsicherheiten oder noch lieber "Noch-Nicht-Wissen" nennen. Denn nach zwei Monaten kann man noch nicht alles wissen, erkennt den schmalen Grat vielleicht noch nicht, den man im sozialen Umgang mit anderen hier braucht. Deshalb nochmal: du bist ja auf dem besten Weg, mach weiter so! Ich bin in zwei Monaten, wenn du ab jezt weiterhin gute Arbeit leistest, die erste (in der 2. Wahlrunde ^^), die für dich stimmen wird. Damit ist das Thema für mich (und hoffentlich für alle anderen) erledigt. Alles Weitere führt nämlich nur dazu, dass wir uns im Kreis drehen und sich die Fronten verhärten. was ich sehr schade finden würde, da ich alle alle bisher an dieser Diskussion beteiligten User äußerst schätze und respektiere. -- Lalala11 ^Mi? 17:54, 29. Mai 2012 (CEST)

Ich glaube - und ich denke, dass ich da für alle Beteiligten spreche -, dass es nun so weit ist, dass wir sagen können, dass jedwede Diskussion keine unnötige Verlängerung braucht und wir diese Abstimmung somit - nach sicherlich viel Arbeit der Positionsvertreter - nach den Worten von Lalala11 beenden können, sehen, dass jeder seine eigene Meinung haben kann und dass es nicht schlampig gewesen sein muss, was die Pro-stimmenden Admins taten. Ich denke und hoffe, dass es so eine grenzwertige Diskussion nicht mehr geben wird und freue mich schon auf die nächsten Wahlen. Vielen Dank für alle noch gehörten Stimmen und mein besonderer Dank, mein besonderes Lob, gilt noch einmal Lalala11, die dem ganzen Verlauf ein sehr schönes und - vor Allem - faires Ende und Übereinkommen erbringen konnte. Dusk ^{( A • P )} 18:17, 29. Mai 2012 (CEST)

Hold it right there, ich habe noch eine Verkündung zu machen ;) Tweaker und ich haben uns in einem klärenden Gespräch ausgetauscht. Dabei hat er mir erklärt, dass er die Lange Fehlerliste RamPorys bei seiner Entscheidung nicht ignoriert, sondern – anders als von mir angenommen – die Zahl der Fehler im Rahmen einer Rollback-Wahl für tolerabel befunden hat. Vor diesem Hintergrund halte ich es für nötig, den Vorwurf, bei der Etnscheidung schlampig vorgegangen zu sein, zurückzunehmen (bisher war ich von diesem Punkt – anders als hier dargestellt wurde – gar nicht gewichen). Dieses Vorgehen kann ich nicht als schlampig werten, sondern als verantwortunglos. Tweaker und ich sind aber darin übereingekommen, dass wir die unterschiedlichen Ansichten des anderen, wie viele Fehler tolerabel sind, respektieren und es gerade vor diesem Hintergrund gut ist, dass wir dieses Abstimmungssystem zur Vergabe der Rollback-Rechte haben. Damit sollte sich dieses Kapitel schließen, gute Nacht. -- http://dali.pytalhost.biz/Resignation/WH30.png One Stone, Many Birds. 00:42, 30. Mai 2012 (CEST)

Impoleon xy

Antrag abgelehnt (0 Pro-Stimmen, 3 Contra-Stimmen); nächster Wahltermin frühestens am 13.07.2012

Vorgeschlagen von mecanno-man wird Impoleon xy (Diskussion • Beiträge • Editcount • Logbücher).

Begründung (von Benutzer Diskussion:DagobertDuck):

1. Leistet gute Arbeit im Anime-Bereich.
2. Schreibt fast alleine die Episoden-Handlungskapitel.
3. Fällt der Anime-Rollback mit Tobirama Senju ja nun leider weg:(

-- mecanno-man 21:48, 18. Mai 2012 (CEST)

Erste Wahlrunde

Hier stimmen die Administratoren und Projektkoordinatoren ab, die Wahl geht in die zweite Runde, wenn 2/3 für den Vorgeschlagenen stimmen.

Impoleon war bereits lange Zeit Rollback, und hat in dieser Zeit kaum bis keinen Gebrauch von seinen Rechten gemacht, weshalb ich auch keinen Grund sehe, sie ihn wieder zu geben. Außerdem habe zumindest ich das Gefühl, dass er sich mit Vorlagen und auch anderen grundlegenden Dingen eher schlecht als recht auskennt, was ich aber als Grundvoraussetzung für einen Rollback sehe. - [ Sprayduck D A | ...mag man eben ] 22:12, 18. Mai 2012 (CEST)

↑ genau das. Impoleon scheint des Öfteren nicht inhaltlich, aber mit der Wiki-Syntax überfordert zu sein, was auch ein Grund war, dass er diese Rechte verloren hat. Ich habe bisher keine wesentliche Verbesserung feststellen können und votiere daher auch dafür, dass es erstmal weiterhin so bleibt. Ich halte auch die Annahme, der Anime-Bereich bräuchte dringend einen Rollback, für falsch. Die Rechte werden nämlich nach Qualifikation vergeben. -- http://dali.pytalhost.biz/Resignation/WH19.png No Time for Losers. 16:03, 19. Mai 2012 (CEST)

Ich stimme meinen Vorrednern zu und möchte noch ergänzen, dass ich überlegt hatte, inwieweit die neuen Rechte für Rollbacks - also das Verschieben von Dateien, das Unterdrücken einer Weiterleitung und der URL-Upload - für Impoleon xy im Anime-Bereich von Vorteil hätten sein können. Da ich von ihm selten einen Verschiebungswunsch gesehen habe - die Anime-Bilder werden von Taisuke eher bearbeitet - stimme auch ich Contra und erkläre den Vorgeschlagenen damit für abgelehnt, da er keine 2/3-Mehrheit mehr erreichen kann. -- DagobertDuck 16:09, 19. Mai 2012 (CEST)

Kommentare

@DagobertDuck: Du hast dich verrechnet, 9 Admins und 1 Projektkoordinatorin macht zusammen 10, 3/10 = 30%, Die Wahl ist erst beendet wenn über 33,3% für Contra gestimmt haben. -- mecanno-man 16:23, 19. Mai 2012 (CEST)

Die drei Gründungsmitglieder werden nicht mitgezählt und damit sind wir schon bei [math]\displaystyle{ 3/7 \approx 0,42 }[/math]. -- http://dali.pytalhost.biz/Resignation/WH19.png No Time for Losers. 16:28, 19. Mai 2012 (CEST)

Ich nehme an du meinst 42%, aber, ich hab schon verstanden, die Wahl ist abgelehnt. -- mecanno-man 16:38, 19. Mai 2012 (CEST)

Mathegott

Antrag angenommmen (23 Pro-Stimmen, 1 Contra-Stimme, 3 Enthaltungen)

Vorgeschlagen von Sulumbatu wird Mathegott (Diskussion • Beiträge • Editcount • Logbücher).

Begründung (von Benutzer Diskussion:DagobertDuck): Mathegott ist ein super Mensch hat mir geholfen bei Rubin weiterzukommen. Ich war verzweifelt aber er wusste die Antwort. Hat viel hier gemacht. Hat auch anderen Benutzern geholfen. Galagladi12 und Lockdufter. Kann man auf seiner Seite zu sehen. Er hat die komplette Komplettlösungen von Rubin geschrieben. Der kann doch Rollback werden. Sulumbatu

Erste Wahlrunde

Hier stimmen die Administratoren und Projektkoordinatoren ab, die Wahl geht in die zweite Runde, wenn 2/3 für den Vorgeschlagenen stimmen.

Ich möchte ergänzen, dass Mathegott sich sehr gewissenhaft um das Komplettlösungsprojekt kümmert. Meinem Eindruck nach geht für ihn Qualität vor Quantität, und da er mittlerweile bereits fast 1800 Bearbeitungen vorweisen kann, würde ich es begrüßen, ihn zum Rollback zu ernennen. -- Jetzt gibt's Geschenke! -- DagobertDuck 18:20, 3. Mai 2012 (CEST)

Ich habe keine (validen) Einwände gegen Mathegotts Ernennung zum Rollback, störe mich aber an der Genese dieser Abstimmung: Anscheinend führt das "hier kann jeder kommen"-Prinzip auch wirklich dazu, dass da jeder kommt. Und wenn mir dann ein Benutzer, der seit 2 Tagen angemeldet ist, mir das aber als gaaanz lange verkaufen möchte, und angibt, nur Benutzerseiten zu lesen, erzählen möchte, welche User sich wohl am besten um das Wohl des Wikis kümmern würden – dann ist mir das hochgradig suspekt. Das ist natürlich (so nehme ich zumindest an) nicht Mathegotts Vergehen, sollte uns aber zu Denken geben, ob man nicht auch auf die Nominierungen die allgemeine Stimmberechtigung anwenden sollte. -- O frabjous day! Callooh! Callay! http://dali.pytalhost.biz/Resignation/WH04.png 10:27, 4. Mai 2012 (CEST)

-- Datei:Overworld dp volkner.png + Blaziken Mistress = ♥ 16:08, 4. Mai 2012 (CEST)

--mfG Lombrero ^Dis 16:44, 4. Mai 2012 (CEST)

Trotz der mich zufriedenstellenden Qualität seiner Beiträge bedarf es meiner Ansicht nach noch einer etwas höheren Quantität an Artikelbearbeitungen bei ihm, sei es insgesamt oder auf den letzten Monat gerechnet. – shadowtweaker _{(A ¦ B)} 16:48, 4. Mai 2012 (CEST)

Ich hab es mir noch einmal anders überlegt. Du arbeitest gut genug mit, auch wenn du etwas ungeduldig bist. Dusk 17:47, 4. Mai 2012 (CEST)

Kommentare

@ Wenlok: Ich stimme zu. @ Topic: Trotzdem hat Mathegott es verdient^^ -- http://i.imm.io/bYyI.png 15:53, 4. Mai 2012 (CEST)

@Shadowtweaker: Ich nehme deine Einwände zur Kenntnis. Ich möchte aber darauf hinweisen, dass ich letzten Monat für 12 Tage während der Ferien im Urlaub war. Während dieser Zeit konnte ich natürlich keine Beiträge leisten, was meine Bearbeitungszahl letzten Monat erklärt. Ich will nur den Hinweis geben; das soll kein Umstimmungsversuch sein. Gruß Mathegott ^Disku _KLP 16:57, 4. Mai 2012 (CEST)

@ Dagobertduck: Dieser Meinung stimme ich zu. Galagladi12 ^{Diskussionseite} 18:25, 4. Mai 2012 (CEST)

@Admins: Glaubt ihr, dass noch mehr Admins abstimmen werden? Gruß Mathegott ^Disku _KLP 19:16, 4. Mai 2012 (CEST)

Zumindest Sprayduck wird auf alle Fälle noch abstimmen. -- Jetzt gibt's Geschenke! -- DagobertDuck 12:04, 5. Mai 2012 (CEST)

Aber wenn nicht dann gibt es eine Zweite Wahl Galagladi12 ^{Diskussionseite} 14:22, 5. Mai 2012 (CEST)

Wenn ihr meint, dass er noch abstimmt... Im Moment scheint er ja nicht so aktiv zu sein; also im Gegensatz zu seiner üblichen Aktivität. Gruß Mathegott ^Disku _KLP 16:23, 5. Mai 2012 (CEST)

Gibt es eigentlich eine vorgegebene Abstimmungszeit für die erste Wahlrunde? Wenn ja, wie lange? Gruß Mathegott ^Disku _KLP 18:18, 6. Mai 2012 (CEST)

Geduld ist eine Tugend, die auch Rollbacks haben sollten. :P Ich glaube, dass Sprayduck sich noch heute Abend zu dem Thema äußern wird. -- Jetzt gibt's Geschenke! -- DagobertDuck 18:20, 6. Mai 2012 (CEST)

@Geduld: Sonst schon, gerade nicht. @Sprayduck: Gut, dann haben wir ja endlich alle aktiven Admins, die sich äußern werden. Gruß Mathegott ^Disku _KLP 18:25, 6. Mai 2012 (CEST)

Wie, wann, wo geht es weiter? Gruß Mathegott ^Disku _KLP 09:39, 8. Mai 2012 (CEST)

So langsam verliere ich meine Geduld. Du musst einsehen, dass solche Wahlen manchmal etwas Zeit brauchen, und obwohl ich verstehen kann, dass du gerne schnell ein Ergebnis hättest, kann ich dir versichern, dass du durch deine Ungeduld nur Stimmen im zweiten Wahlgang verlieren wirst. Warte einfach ab und frag nicht ständig nach, wir Admins sind auch nicht dumm und müssen nicht ständig an diese Wahl hier erinnert werden. --DagobertDuck 09:48, 8. Mai 2012 (CEST)

Ich verweise nur auf das. Ich werde mich ab sofort mehr gedulden. Ich möchte mich für meine Ungeduld am frühen Morgen entschuldigen und nehme deine Äußerung zur Kenntnis. Ihr werdet in den nächsten Tagen keine Kommentare mehr von mir hier finden. Ist das nicht Geduld? Gruß Mathegott ^Disku _KLP 10:07, 8. Mai 2012 (CEST)

Zweite Wahlrunde

Die Wahl gilt als autorisiert, jetzt dürfen alle stimmberechtigten Benutzer und Höherrangige abstimmen (mit Ausnahme des Vorgeschlagenen). Die Wahl zum Rollback gilt als angenommen, wenn 2/3 aller Stimmen (inkl. der aus der ersten Wahlrunde) dafür abgegeben wurden. Die Wahl endet am 23. Mai 2012 um 23:59:59 Uhr.

• Ich denke, Mathegott hat es verdient. Allerdings hege ich auch gewisse Zweifel, ob er mit dem Amt zurechtkommt. Aber ich will ihm wenigstens die Chance geben, sich zu behaupten, bevor ich zu schnell urteile. Von mir also ein Ja. -- Pikachu_5_5555 ^{Stultorum plena sunt omnia} 11:36, 9. Mai 2012 (CEST)
• Ich habe nichts zu beanstanden, was nicht in rassistische Diskriminierung ausarten würde. --GeckoP 11:49, 9. Mai 2012 (CEST)
• mecanno-man 12:28, 9. Mai 2012 (CEST)
• --Lalala11 ^Mi? 12:36, 9. Mai 2012 (CEST)
• HetAnubis ^Diskussion 13:35, 9. Mai 2012 (CEST)
• ich finde er hat es sich verdient. Er hat schon vielen Benutzern gehlofen, arbeitet hart an dem Komplettlösungsprojekt und ist eigentlich ganz nett. Er hat es sich auf jeden Fall verdient. Keine Frage!!! Datei:SW Overworld Reshiram.png Galagladi12 ^Disku 13:59, 9. Mai 2012 (CEST)
• Auch wenn es nicht unbedingt gut ist, dass er teils doch etwas ungeduldig war (und ich kann es ja eigentlich verstehen), muss ich sagen, dass er einen guten Job macht. Komplettlösungen zu erstellen ist nicht einfach glaube ich. Also Projektleiter muss er ja auch so schlecht nicht sein können. Wieso also nicht mal als Rollback fungieren? -- RamPoryZ - Have a break, have a RamPoryZ 14:53, 9. Mai 2012 (CEST)
• Ja selbstverständlich darfst du von meiner Seite aus Rollback werden! Und was heißt hier, er habe kein Geduld? Er sitzt lange genug mit im Boot.

--"König der Fipoki's" 18:00, 9. Mai 2012 (CEST)

• Da ich in den letzten Monaten so gut wie nicht aktiv war (bis auf letzte Woche), kann ich es leider schlecht einschätzen, wie gut du dich geschlagen hast und ob du es verdient hast. Ich kann an dieser Stelle nur anmerken, dass du bereits in der Zeit davor kontinuierlich gute Beiträge gebracht hast. Aber ich kann Shadowtweakers Einwand ein wenig nachvollziehen. ~ Taisuke^Diskussion 18:06, 9. Mai 2012 (CEST)
• DerDa 20:13, 9. Mai 2012 (CEST)
• Die Editzahl wird sich mit der Zeit noch steigern können. Erfahrung im Umgang mit anderen Usern und als Leiter eines Projekts hat er genug. http://img526.imageshack.us/img526/8149/michinidosignatur.png 20:27, 9. Mai 2012 (CEST)
• Die Begründung finde ich etwas wage. Er hat mir bei einem Spiel geholfen, hätte eigentlich so ziemlich "fast" jeder machen können. Ich kenne mich jedoch kaum mit dessen Arbeiten aus, was er tut, wie etc. Durch diese Kommentare hier, tendiere ich jedoch eher zu "pro" und finde, man sollte ihm diese Chance geben. Er scheint nett zu sein und hat ja anscheinend auch vielen geholfen. Auch die Komplett Lösungen, sind sehr gut. Von dem her, go Mathegott! ;)) - - ^{"Wenn die Welt uns braucht, sei dabei!♥ " Tobirama Senju Diskussion} 20:35, 9. Mai 2012 (CEST)
• Also bevor ich die Komplettlösung zu Colosseum geschrieben habe, ist mir Mathegott eigentlich kaum aufgefallen (sorry), aber seitdem blieb er mir doch durch seine Kenntnisse, die Hilfe, die er anderen Nutzern entgegenbringt und die Qualität seiner Arbeit wirklich im Gedächtnis und ich finde, es gilt immer noch: Qualität vor Quantität! Und dies trifft hier auf jeden Fall zu (btw ich glaube, ich hatte auch nicht viel mehr Edits, als ich Rollback wurde ;). - - Datei:Overworld svenja.png " Now you're just somebody that I used to know " Datei:Overworld ben.png GoPika ^Disku 20:53, 9. Mai 2012 (CEST)
• Mathegott ist unglaublich hilfsbereit und das ist gut so. -- Datei:Koga Sprite.png Regius 13:23, 10. Mai 2012 (CEST)
• Man merkt, dass er sehr viel für das Wiki tut. Ich denke, dass er die Rechte verdient hat. -- Palkia1999 ^{für philosophische Fragen} 17:15, 10. Mai 2012 (CEST)
• Mathegott macht sehr gute Arbeit und die ist, wie ich finde, eine der härtesten im Artikelamensraum des Wiki, nämlich Komplettlösungen schreiben. Darüber hinaus denke ich auch, dass er sehr hilfsbereit ist und seinen Job als Projektleiter angemessen erledigt. Und das mit den niedrigen Bearbeitungszahl finde ich mal überhaupt nicht schlimm, denn man muss ja auch bedenken: Da er v.a. Komplettlösungen schreibt, sind so einige seiner 1834 Edits bestimmt von ziemlich großen Umfang und die eben Zeit beanspruchen und nicht nur solche, wo man in ein, zwei Stunden 100 Stück schafft. (Der vorstehende nicht signierte Beitrag stammt von: Pokefan212 • Diskussion • Beiträge • Sperren)

• Da ich seine Arbeit (noch) nicht so richtig bewerten kann, weil ich mich noch nicht so viel mit dem Bereich auseinandergesetzt habe, gebe ich mal ein nichts sagendes „=“ ab. -- http://i.imm.io/bYyI.png 11:20, 11. Mai 2012 (CEST)

• Bei mir ist es eigentlich genauso wie bei TiMauzi! Ich habe leider noch nichts von seiner Arbeit mitbekommen, wäre aber unfair nur deswegen für Contra zu stimmen, und für Pro zu stimmen wäre auch nicht richtig, weil ich es gar nicht beurteilen kann, also auch von mir ein „=“! --Chrizz 16:20, 12. Mai 2012 (CEST)

• Mathegott gibt sich sehr viel Mühe im Pokéwiki. Er hat es verdient. Flambiferno http://img3.fotos-hochladen.net/uploads/23557z9l3vik6.gif 13:24, 16. Mai 2012 (CEST)

• Legen wir ihm mal keine steine in den weg Enton043 ^Disk. 13:33, 16. Mai 2012 (CEST)

• Bevor ich in die Pause gehe: Als ich Mathegott kennengelernt hab, war er um den Platz des Leiters des KLP bemüht und er hat angefangen die KL zu Schwarz und Weiß zu schreiben. Ich fand das damals so interessant, dass ich diese umbedingt mit ihm zu Ende schreiben wollte und so kam ich zum KLP. Ich strebte nach Mathegotts langer Abwesenheit auch den Posten des Leitern an und später trafen wir auf einander und bildeten ein gutes Team (was später wieder so sein soll ;)). Ich weiß also aus erster Hand, dass man mit Mathegott jemanden gefunden hat, der motiviert, hilfsbereit, zuverlässig und ordentlich ist und der sich hervorragend um das KLP kümmert, zudem ist er ein prima Teamplayer, was gerade für dieses Wiki von Vorteil ist. Also sehe ich keinen Grund gegen diesen Antrag zu stimmen - du hast es verdient Mathegott. Herzlichste Grüße und bis hoffentlich "bald" ♪ Jonax ^Fragen? 20:28, 23. Mai 2012 (CEST)

Kommentare

@FiPoki - Hast du dir die Kommentare der ersten Wahlrunde angesehen? Damit meinte ich eigentlich Geduld :D -- RamPoryZ - Have a break, have a RamPoryZ 18:06, 9. Mai 2012 (CEST)

Da muss ich RamPoryZ recht geben. Mathegott ist wirklich ungeduldig, aber ich finde das nicht schlimm, ich konnte es auch kaum erwarten bis die zweite Wahlrunde kommt. Ich bin auch ungeduldig. Datei:SW Overworld Reshiram.png Galagladi12 ^Disku 20:16, 9. Mai 2012 (CEST)

Tobirama Senju

Antrag angenommmen (26 Pro-Stimmen, 0 Contra-Stimmen)

Vorgeschlagen von Wenlok Holmes wird Tobirama Senju (Diskussion • Beiträge • Editcount • Logbücher).

Begründung: Tobirama arbeitet schon seit Längerem gut im Wiki mit. Besonders in letzter Zeit hat diese Aktivität stark zugenommen. Er ist einer der wenigen User, die sich vor allem auf den Anime-Bereich konzentrieren. Was mir besonders dabei gefällt ist, dass er jemand ist, der vor allem Altruis auf die Finger guckt und durchaus fähig ist, ihm in Diskussionen auch Paroli zu bieten. Viele Rollbacks lassen die Finger von diesem Bereich - vllt weil sie, wie ich, nicht zu viel Ahnung davon haben - und können daher nur schwer überprüfen, ob das, was Altruis hier einträgt alles stimmt (obwohl das wirklich nötig zu sein scheint). Nicht so Tobirama, er schaut genau hin und scheut keine der anstrengenden Diskussionen mit Altruis und ich würde mich freuen, wenn er die Kontrolle dieser Beiträge auch als Rollback ausführen kann.

Erste Wahlrunde

Hier stimmen die Administratoren und Projektkoordinatoren ab, die Wahl geht in die zweite Runde, wenn 2/3 für den Vorgeschlagenen stimmen.

Meine Meinung steht hier drüber ;) -- ¡Ahora hay fastidio! http://dali.pytalhost.biz/Resignation/WH26.png 18:57, 26. Feb. 2012 (CET)

Ich stimme zu. Tobirama setzt sich auch auf Diskussionen im Wiki ein und hat die Rechte nach so langer Mitarbeit meiner Meinung nach verdient. -- Unterm Strich zähl' ich. -- Datei:HGSS Overworld Siegfried.png DagobertDuck 19:01, 26. Feb. 2012 (CET)

– shadowtweaker _D ι A 19:03, 26. Feb. 2012 (CET)

♫ Dusk (talk) 19:04, 26. Feb. 2012 (CET)

Bin dafür. mfG Lombrero ^Dis 19:12, 26. Feb. 2012 (CET)

- [ Sprayduck D A | waters your berries ] 19:41, 26. Feb. 2012 (CET)

Zweite Wahlrunde

Die Wahl gilt als autorisiert, jetzt dürfen alle stimmberechtigten Benutzer und Höherrangige abstimmen (mit Ausnahme des Vorgeschlagenen). Die Wahl zum Rollback gilt als angenommen, wenn 2/3 aller Stimmen (inkl. der aus der ersten Wahlrunde) dafür abgegeben wurden. Die Wahl endete am 11. März 2012 um 23:59:59 Uhr.

aye http://img684.imageshack.us/img684/8149/michinidosignatur.png 19:20, 26. Feb. 2012 (CET)

Jemand, der sich oft kritisch aber auch oft mit Lösungen zu Dingen, besonders im Anime, äußert. Der Rest wurde bereits gesagt.--Pikachu_5_5555 19:23, 26. Feb. 2012 (CET)

Gebe gerne meine Stimme -- Killuu 19:24, 26. Feb. 2012 (CET)

Ich habe manchmal seine Bearbeitungen verfolgt, die waren gut, also von mir ein JA, Pokefan212 ^Disku 19:42, 26. Feb. 2012 (CET)

Auf jeden Fall. Ich gehe davon aus, er würde mit den Rollback-Rechte gut umgehen können. Außerdem kann ich niemanden nennen, der diese Auszeichnung eher verdient. -- Regius ^Dis 19:47, 26. Feb. 2012 (CET)

- - " I've got the mooooooooooves like Jagger... " GoPika ^Diskussion 19:59, 26. Feb. 2012 (CET)

Das erste was ich gemacht hätte, wenn das alte System noch da wäre und ich meine Rechte wieder hätte, wäre dich zu ernennen. Du hast es mehr als verdient! -- [Servus, @ A-Phil-Z ] 20:01, 26. Feb. 2012 (CET)

Anmerkung weil es anscheinend noch nicht ganz durchgekommen ist: Jeder Benutzer, ob klein, ob groß, Rollback, Admin oder sonstwas kann mit dem neuen System Rollback-Vorschläge machen, du hättest das also problemlos vorher schon umsetzen können ;) -- ¡Ahora hay fastidio! http://dali.pytalhost.biz/Resignation/WH01.png 02:35, 1. Mär. 2012 (CET)

Ich stimme der Meinung von Lalala11 präventiv zu! --GeckoP 20:45, 26. Feb. 2012 (CET)

Eh schon überfällig. --Lalala11 ^Mi? 20:47, 26. Feb. 2012 (CET) (@Gecko: Du Spinner hast mich gekonfliktet ^^)

Dem schon Gesagten gibt es nichts hinzuzufügen. -Datei:Jalorda Artwork.pngMit freundlichen Grüßen, M4RC3L^{Noch Fragen?} 21:28, 26. Feb. 2012 (CET)

Wie schon Christoph Kraus der N-ZONE weise behauptete: „Basst scho“ -- http://i.imm.io/bYyI.png 23:15, 26. Feb. 2012 (CET)

Anime. --ProfBuch 23:21, 26. Feb. 2012 (CET)

Ich denke, dat Ding ist abgehakt. Schonmal herzlichen Glückwunsch.^^ --⟨ http://img7.imagebanana.com/img/2xhxb2dg/part1.png | http://img7.imagebanana.com/img/0jqm7znr/part2.png ⟩ 13:23, 27. Feb. 2012 (CET)

Ich stimme den Personen über mir zu. -- Palkia1999 ^{für philosophische Fragen} 15:15, 27. Feb. 2012 (CET)

Hau rein, Tobi! -- Datei:Overworld dp volkner.png + Blaziken Mistress = ♥ 16:16, 27. Feb. 2012 (CET)

Von mir gibt es auch ein Ja: Er ist sehr fleißig und produktiv! --Chrizz 01:33, 28. Feb. 2012 (CET)

Ich kann zwar deine Arbeit nicht so gut beurteilen, da das nicht so mein Bereich ist, aber was die anderen sagen, klingt gut. Des Weiteren finde ich, dass du schon genügend Edits getätigt hast, um ein Rollback zu werden. Ich finde, sowieso, dass man im Allgemeinen ab 1.500 oder 2.000 Edits Rollback werden sollte. Gruß Mathegott ^Disku _KLP 18:02, 28. Feb. 2012 (CET)

Kleine Anmerkung das es nicht zu Missverständnissen kommt, bei der alten Regelung war es so das man nicht wegen der Anzahl der Edits Rollback wurde, der Editcount spielte dabei nur eine kleine Rolle, vielmehr wurde auf soziales Engagement und super Beiträge geachtet. Überhaupt wurde das nie auf eine bestimmte Editgrenze festgelegt, nur so 2500 - 3000 als Richtwert -- [Servus, @ A-Phil-Z ] 18:07, 28. Feb. 2012 (CET)

Anmerkung dazu: Meistens stellen sich aber Benutzer, die so viele Edits gemacht haben, als sehr soziale und wertvolle Mitarbeiter heraus. Deshalb meinte ich, dass das schon überfällig war. Gruß Mathegott ^Disku _KLP 18:17, 28. Feb. 2012 (CET)

Anmerkung zur Anmerkung zur Anmerkung: Achso ok, wenn das bei dir Voraussetzung war, dann passts ^^ :D -- [Servus, @ A-Phil-Z ] 18:26, 28. Feb. 2012 (CET)

-- Gruß, Moltres 18:11, 28. Feb. 2012 (CET)

Flambiferno 18:20, 29. Feb. 2012 (CET)

hats verdient Enton043 ^Disk. 15:15, 10. Mär. 2012 (CET)